Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1069 E. 2018/604 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. .. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı firma arasında hurda çuval - plastik takoz alım satımına ilişkin anlaşma yapıldığını ve müvekkili şirketin bu anlaşmaya istinaden davalı firma hesabına 22/10/2014 tarihinde 7500,00 Tl, 12/11/2014 tarihinde 10.000 TL, 12/12/2014 tarihinde 10.000 Tl olmak üzere toplam 27.500 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, ödemeyi yaptığını ancak davalı firmanın anlaşmaya konu emtianın bir kısımnı teslim ettiğini, takibe konu edilen bedel kadarlık kısmını müvekkili şerkete teslim etmediğini, şifahi olarak davalı firma ile defalarca görüşülmesine rağmen netice alınamadığını, emtianın teslim edilmediği gibi bedel iadesinin de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket alacağının tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibine başlandığını, davalının devam eden takibe süresinde yaptığı itirazı ile takiplerin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takiplerinin devamına, alacağın likit ve davalının kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, dekont örnekleri,tediye makbuzları, icra inkar belgesi, SGK kayıtları, işyeri unvan bilgisi, işyeri tescil bilgisi, dönem bordrosu bilgileri, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından avans ödemesine dayalı olarak 14/04/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 22/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/04/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı ile davalı arasında hurda çuval, plastik takoz alımına dair yapılan satış sözleşmesinde davacı tarafından davalıya 22/10/2014 tarihinde 7.500 TL , 12/11/2014 tarihinde 10.000 TL ve 12/12/2014 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 27.500 TL ödediğini ancak davalı tarafından emtianın verilmediğini ileri sürmüş davalı tarafından savunmada bulunmayarak davacının iddialarını inkar etmiştir. Davacı tarafından dosyaya Denizbank' ın internet bankacılığı yoluyla davalının Yapıkredi Bankası hesabına 12/11/2014 tarihli hurda çuval, avans ödemesi açıklaması ile 10.000 TL EFT işlemi yapıldığı ve davalı tarafa 10.000 TL bedelli ve 7.500 TL bedelli davalının kaşe ve imzasının olduğu ifade edilen tediye makbuzunun sunulduğu anlaşılmaktadır. Davalıya 25/01/2018 tarihli celse de davacının sunduğu EFT İşlem belgesi ve tediye makbuzları ile ilgili isticvap davetiyesinin 12/02/2018 tarihinde tebliğ edilmesin rağmen duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı ile arasında hurda çuval, plastik takoz alımına dair satış sözleşmesinin yapıldığının karşılığında avans ödemesinde bulunduğu ileri sürülmüş olup, davalı tarafından savunmada bulunmayarak davacının iddialarını inkar ettiği anlaşılmakla sözleşmenin kurulduğunun ispat yükünün davacıda olduğu sabittir Dolayısıyla davalının Yapıkredi Bankası Hesabına 12/11/2014 tarihli hurda çuval, avans ödemesi açıklaması ile 10.000 TL nin havale edildiği anlaşılmakla, havaledeki açıklama ile satış sözleşmesinin kurulduğunun anlaşıldığı ayrıca 10.000 TL bedelli ve 7.500 TL bedelli davalının kaşe ve imzasının olduğu tediye makbuzları yönünden isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalının duruşmaya katılmadığından bu belgelerin içeriğinin ikrar edildiğinin anlaşılmakla davacının davalıya hurda çuval ve plastik takoz alımına dair avans ödemesinin yapıldığı, karşılığında mal verildiğinin ispat yükünün davalıda olduğu davalı tarafından duruşmalara katılmayarak ve savunmada bulunmadığından dava konusu uyuşmazlığın miktarı itibariyle HMK' nın 200. Maddesi gereğince yazılı ve kesin deliller ile mal tesliminin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulune, davacının icra inkar tazminat isteminin davacının alacağının avans ödemesi olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kabulü ile, davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.252,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 75,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 352,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 115,60 TL posta ve tebligat gideri ve 75,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 191,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.