Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/621 E. 2018/140 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2010/621 Esas KARAR NO : 2018/140 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No:14 K:4/408-409 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... FİNANS FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... - H.Edip Adıvar Mh.Darülaceze Cd.Elmas Plaza No:19 K:2 D:8 34381 Şişli/ İSTANBUL DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2010 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2010/65 ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No:14 K:4/408-409 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... FİNANS FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... - H.Edip Adıvar Mh.Darülaceze Cd.Elmas Plaza No:19 K:2 D:8 34381 Şişli/ İSTANBUL DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/12/2010 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı firmanın alacağın temliki işlemini gerçekleştirdiği ... Teknolojik Yapılar Ahşap İnş. San. Ve Tic.Ltd. Şti ile vekil eden firma arasında taşeron sözleşmesi imzalanması ve çekin teslimini vekil eden firma ile davalı ... firmasının alacağı temlik aldığı ... Teknolojik Yapılar Ahşap İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında vekil eden firmanın toplu konut idaresi başkanlığı nezdinde imalatını üstlendiği Ankara Yapracık 3. Bölge 592 Konut, 32 Derslikli İlköğretim Okulu ile Adaiçi Genel Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işi bünyesindeki 8 adet C tipi, 8 adet Y tipi bloklarda 592 konutun ahşap doğrama imalatlarının yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin ödemeler başlıklı 13. Maddesinde de belirtildiği üzere vekil eden tarafın toplam 560.000,00 TL tutarında her biri 70.000 TL bedelli çekleri ... Teknolojik Yapılar şirketine düzenleyerek 28.06.2010 tarihli taşeron sözleşmesi çerçevesinde teslim ettiğini, firmanın 2009 yılında yaşanan krizin etkilerini atlatamadığını, sözleşme konusu işin üretimine başlandığını ancak sürdürülmesi hususunda ciddi riskler olduğunu, ilk defa çekinin yazıldığını, işbu çekler sebebi ile icra takibine başlanması halinde vekil eden firmanın da alacaklarının riske gireceğini, taşeron firmanın 26/09/2010 tarihli yazısında ise finansal kaynaklarının tıkanması sonucunda ay sonunda üretimin duracağını ve yaşadığı ekonomik sıkıntının artık herkes tarafından duyulduğunu ifade ettiğini, Kazan icra müdürlüğünün 2010/976 talimat ve 2010/1009 talimat sayılı dosyalarında taşeron firmanın fabrikasında hacze gidilmesi sonucunda taşeron firmanın üretim faaliyetinin tamamen sona ermiş olduğu, adresin kapalı olduğu, etrafta kimsenin bulunmadığı, camdan bakıldığın içeride muhtelif makinelerin bulunduğu belirtilmek sureti ile kapı çilingir marifeti ile açılarak davalı firmanın kenar bantlama makinesi, kompresör, kompresör kazanı, robotlu freze makinesi, delik delme makinesi haciz ve muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiğini, vekil eden firma yaptığı araştırmada taşeron firmanın yazılmış ve düzeltme hakkı kullanılmadığını, birçok çekin bulunduğunu, vekil eden firma tarafından verilen avans çeklerinin usulsüz bir takım işlemlere davalının da içinde bulunduğu faktoring firmalara temlik edildiğini ve taşeron firma hakkında icra takiplerinin başladığını öğrendiğini ve keşide ettiği Bursa 10.Noterliğinin 11/10/2010 tarih, 035892 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirdiğini, müvekkili firma tarafından taşeron firmaya toplam 560.000 TL bedelli çek teslim edildiğini, bu çeklerin dava tarihi itibariyle 140.000 TL tutarındaki kısmının ödendiğini, müvekkili firmanın bugüne kadar bahse konu taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde taşeron firmaya 140.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili firmanın yazılı olarak teyidini almayan ve usul ve yasaya uygun olarak alacağı teyidini gerçekleştirmeyen davalı ... firmasının alacak kambiyo senedine bağlanmış olsa bile iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu halde davalı firmanın kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın davaya konu çek sebebi ile davalı firmaya da borçlu olmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkili firmanın telafisi imkansız zararlarının engellenmesi bakımından uygun görülecek teminat karşılığında verilen 70.000 TL bedelli çekin ödenmesinin durdurulması ve takip yasağı yönünde ihtiyati tedbir karar tesisine, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının çek lehtarı ... Teknolojik Yapılar Ltd. Şti ile taşeron sözleşmesi akdettiğini, ödeme olarak toplam 560.000 Tl tutarında çek keşide edip ... Şirketine teslim ettiğini, bilahare ... Ltd. Şti.'nin mali krize girerek ifa güçlüğü ile karşı karşıya kalması neticesinde davacı tarafça taşeron sözleşmesinin feshedildiğini ve davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığınından bahisle borçlu olunmadığının tespitini talep ettiğini, ancak bunun haksız ve iyi niyetten yoksun olduğunu, dava konusu İpek İnşaat A.Ş. tarafından verilen 30/10/2010 tarihinde ... Teknolojik Yapılar Ltd. Şti. emrine keşide edildiğini, 70.000 TL bedelli çeklerin yetkili, meşru ve iyiniyetli hamili olduğu gibi çeklerin yetkili, meşru ve iyiniyetli hamili olduğu gibi çeklerin iktisabında kötü niyetli ya da borçlunun bilerek zararına davranmadığını, davacı tarafın Türk Ticaret Kanunun 599 maddesi gereği iddia ettiği gibi şahsi defi niteliğindeki hususlarının iyi niyetli - meşru hamil müvekkili şirkete karşı ileri süremediğini, davacı tarafın iddialarının hayatın genel akışına aykırı olduğunu ve ticarete basirete uygun olmadığı da dikkatten kaçırılmaması gereken husus olduğunu, davacının sorumluluğunun olduğu kabul edilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, kimse kendi kusuruna dayanarak menfaat temin edilmediğini, davacının objektif iyiniyet kaidelerine aykırı iddialar içerisinde olup Türk Medeni Kanunun 2. maddesi gereği de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu çekten ötürü borçlu bulunmadığı iddiasının HMK md. 288. Ve 290. Maddeleri gereği yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava mahkememizin 2010/685 Esas dosyasında; Davacı vekili, davalı firmanın "alacağın temliki " işlemini gerçekleştirdiği ... Teknolojik Yapılar Ahşap İnş. San ve Tic. Ltd. Şirketi ile vekil edeni firma arasında taşeron sözleşmesi imzalanması ve çekin teslimi, vekil edeni firma ile davalı ... firmasının alacağı temlik aldığı ... Teknolojik Yapılar Ahşap İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında davacı firmanın toplu konut idaresi başkanlığı nezdinde imalatını üstlendiği *Ankara Yapracık 3. Bölge 592 Konut 32 Derslikli ilköğretim Okulu ile Adaiçi Genel Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi * işi büynesindeki 8 adet C tipi, 8 adet Y tipi bloklarda 592 konutun ahşap doğrama imalatlarının yapılması hususunda ekte bir örneği bulunan taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin ödemeler başlıklı 13. Maddesinde de belirtildiği üzere vekil edeninin toplam 560.000,00.TL tutarında her biri 70.000,00.TL bedelli çekleri ... Teknolojik Yapılar Ahşap İnş.San ve Tic Ltd Şti emrine düzenleyerek 28.06.2010 tarihli taşeron sözleşmesi çerçevesinde teslim ettiğini, bu çeklerden birinin de davalı tarafından 30.11.2010 tarihinde bankaya ibraz edilen ve aynı zamanda dava konusu Akbank Eskişehir Şubesine ait 017204 hesap numaralı Z5882022 çek numaralı Bursa Keşideli 30.11.2010 keşide tarihli 70.000,00.TL bedelli çek olduğunu, vekil edeni şirketin bu çek dışında Akbank Eskişehir Şubesine ait 017204 hesap numaralı, Z5882019 çek numaralı, 30.08.2010 keşide tarihli 70.000,00.TL, Z5882020 çek numaralı, 30.09.2010 keşide tarihli 70.000,00.TL, Z5882021 çek numaralı, 30.10.2010 keşide tarihli 70.000,00.TL, Z5882023 çek numaralı, 30.12.2010 keşide tarihli 70.000,00.TL, Z5882024 çek numaralı, 30.01.2011 keşide tarihli 70.000,00.TL, Z5882025 çek numaralı, 28.02.2011 keşide tarihli 70.000,00.TL, Z5882026 çek numaralı, 30.03.2011 keşide tarihli 70.000,00.TL, bedelli çekleri de taşeron firmaya teslim ettiğini ilk iki çekin sözleşmenin yerine getirileceğine olan inancı sebebi ile ödediğini, üçünsü sırada yer alan çek hakkında da bu çekin de bankaya ibraz eden davalı ... Finans Faktoring A. Ş hakkında mahkememizin 2010/621 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, taşeron firmanın ekonomik kriz sebebiyle üretimini durduğunun yazışmalardan ve icra dosyalarından anlaşıldığını, vekil edeni şirketin taşeron firmanın ifa güçlüğü içinde olması sebebiyle noter ihtarıyla oluşacak zararları karşılığında teminat istediğini ve sözleşmeyi feshettiğini, taşeron firmanın haksız davranışları nedeni ile vekil edeni şirketin fesih beyanının haklı ve kabul edilmesi gereken beyan olduğunu,ayrıca, taşeron firmanın 30.12.2010 tarihine kadar imalatı teslim etmesine olanak kalmadığını, taşeron şirketin ihtarnameye Noter aracılığı ile verdiği cevapta ,ifa güçlüğüne karşı çıkmadığını,teminat göstermediğini, sadece yaptığı imalatların hangi kalemlerden oluştuğunu bildirdiğini, vekil edeni şirketin bu cevabi ihtara yine Noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ile itiraz ettiğini, vekil edeni şirketin toplam 560.000,00 TL tutarlı çek teslim edip, 140.000,00 TL tutarlı iki adet çeki ödemesine rağmen , taşeron firmanın gerçekleştirdiği imalat ve ihzarat miktarının Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2010/689 D.İş sayılı dosyasında ,22.10.2010 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda KDV dahil 46.525,37 TL olarak belirlendiğini, vekil edeni şirketin 420.000,00 TL tutarlı çekler için taşeron firma aleyhine Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesine menfi tespit davası açtığını,dava konusu yapılan çekler için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Mahkememize davalı ... Finans Faktoring A.Ş. aleyhine açılan 2010/621 Esas sayılı dava dosyasında 30.10.2010 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çek için takip yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini, taşeron firmaya borcu olmayan vekil edeni şirketin davalı temlik alan davalı şirkete de borcunun bulunmadığını, bu nedenle ,vekil edeni şirketin Akbank Eskişehir Şubesine ait 017204 hesap,Z5882022 çek numaralı Bursa Keşideli 30.11.2010 keşide tarihli 70.000,00.TL bedelli çekten ötürü davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, çekin ödenmesinin durdurulması veya takip yasağı yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, dava dosyasının Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2010/621 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/685 esas sayılı dava dosyası, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/644 esas sayılı dava dosyası, Toki ile davacı firma arasında imzalanan sözleşme,tespit dosyası, taşeron sözleşmesi, çek fotokopileri, haciz tutanakları, ödeme belgeleri, davalı tarafa ait banka hesap ve müşteri kayıtları, Ankara ve Kazan icra müdürlüğü kayıtları, ihtarnameler, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen çeklerin bedelsiz kalmasına dayalı İİK 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, alt taşeron olarak sözleşme imzaladığı dava dışı ... Ltd Şti nin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeyi fesihde haklı olduğunu ileri sürerek anılan şirkete sözleşme kapsamında verilen çeklerden dolayı alacağı temlikİ ile çekleri alan hamil davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Davalı Faktöring şirketi vekili, davacı ile davalı ... arasındaki defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, iyiniyetli olduğunu, davacının sözleşmeyi fesihte haksız olduğunu savunmaktadır. Dava konusu 30/10/2010 keşide tarihli 70.000 TL bedelli, Akbank Eskişehir şubesine ait Z5882021 çek nolu keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın dava dışı ... Teknoloji Yapılar Ahşap İnş. Ve Tic. Ltd. Şti olan çek ve mahkememizin bu dosyası ile birleşen davaya konusu 30/11/2010 keşide tarihli 70.000 TL bedelli, Akbank Eskişehir şubesine ait Z5882022 çek nolu keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın dava dışı ... Teknoloji Yapılar Ahşap İnş. Ve Tic. Ltd. Şti olan çeklerin davacı yüklenici ile dava dışı ... LTD Şti arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlendiği sabittir. Davacı tarafından dava dışıLikya Teknoloji Yapılar Ahşap İnş. Ve Tic. Ltd. Şti' ye yönelik dava konusu çekler le ilgili borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası açıldığı, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/644 Esas ve 2014/378 Karar sayılı karar ile bu çekler sebebiyle davacının dava dışı lehtar ... Teknoloji Yapılar Ahşap İnş. Ve Tic. Ltd. Şti' ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 15 . Hukuk Dairesinin 2016/1096 Esas ve 2017/137 Karar sayılı Karar Düzeltme ilamı ile kesinleştiği ve çeklerin dava dışı lehtar yönünden bedelsiz kaldığı ve taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde davacının sözleşmeyi haklı neden ile fesih ettiği tespit edilmiştir. Davalı ... firmasının iyiniyet savunması yönünden dosya değerlendirildiğinda, Şirketinin sunmuş olduğu belgelere göre faktöring işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunulan faktöring işlemleri hakkındaki yönetmeliğin 22. maddesine göre kambiyo evrakına ilişkin alacağın temlik alınması söz konusu olduğundan davacı alacağın temliki hükümlerine göre ... Ltd Şti karşı ileri sürebileceği def'ileri faktöring şirketine karşı da ileri sürebilecektir. Faktöring sözleşmesinden sonra yürürlüğe giren 6361 sayılı yasanın eldeki davaya uygulama imkanı bulunmamakla birlikte anılan yasanın 9/3 maddesi ile 9/2 maddesindeki hükümler birlikte gözetildiğinde alacağın temliki müessesesi korunduğundan aynı definin ileri sürme imkanı da devam etmektedir. Dolayısıyla davacının iş bu dosya ve birleşen dosya yönünden düzenlenen çeklerin bedelsiz kalmasına yönelik şahsi def'ini davalıya karşı ileri sürebileceğinden açılan davaların kabulune , davalı ... şirketinin 3. Kişi olup kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat istemleri reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Mahkememizin işbu 2010/621 esas sayılı dosyası yönünden; A-Davanın kabulü ile, dava konusu 30/10/2010 keşide tarihli 70.000 TL bedelli, Akbank Eskişehir şubesine ait Z5882021 çek nolu keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın dava dışı ... Teknoloji Yapılar Ahşap İnş. Ve Tic. Ltd. Şti olan çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, B-Davacı tarafın kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, C-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.039,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.742,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, D-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 49,90 TL yargılama gideri ve 1.039,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.089,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, F-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, G-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, 2-Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen 2010/685 esas sayılı dosyası yönünden; A-Davanın kabulü ile, dava konusu 30/11/2010 keşide tarihli 70.000 TL bedelli, Akbank Eskişehir şubesine ait Z5882022 çek nolu keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın dava dışı ... Teknoloji Yapılar Ahşap İnş. Ve Tic. Ltd. Şti olan çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, B-Davacı tarafın kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, C-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.039,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.742,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, D-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 15,00 TL yargılama gideri ve 1.039,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.054,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, F-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, G-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2018 Katip ... ¸e-imzalı. Hakim ... ¸e-imzalı