Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1282 E. 2019/1086 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1282 KARAR NO : 2019/1086 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... TC : .. VEKİLİ : Av. ... Demirtaşpaşa Mah. 4.Gönül Sk. Tezeller İşh. Kat:3 No:18 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... LASTİK OTO SANAYİ VE TİC. A.Ş VEKİLİ : Av. ... Balıkesir Cad. No: 8/G Uprise Teras Evler B1/3 Pk:34880 34880 Kartal/İstanbul DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili beyanlarında ; davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişti. Davalı vekili beyanlarında; davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını ve yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, icra takibinin İstanbul Anadolu adliyesinde açıldığını bu nedenle icra takibinin açıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğundan davanın İstanbul Anadolu Adliyesinde açılması gerektiğini, davalının icra takibine konu edilen malları sattığını ve yine irsaliyeden anlaşılacağı üzere malları teslim ettiğini, davalının yapılan satışa ilişkin bir kısım ödemeleri aldığını bakiye kısım için icra takibi başlattığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. Aynı zamanda mahkememizin görevli olup olmadığı da değerlendirilmelidir. Menfi tespit davalarında yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğu gibi genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Takibin İstanbul 15.İcra Müdürlüğünde başlatıldığı davalının ticaret sicilde kayıtlı adresinin de Nilüfer/Bursa olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar görev noktasında yargılamanın dördüncü celsesinde görev itirazında bulunmuşsa da görev resen araştırılacak hususlardan olup öncelikli olarak mahkememizin görevli olup olmadığı araştırılmıştır. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden kaynaklanması gerekmektedir. Davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı için vergi dairesine ile Ticaret ve Sanayi Odasına müzekkere yazılmış davacının Sanayi Odasında kaydının bulunmadığı vergi dairesi yazı cevabına göre de işletme defteri tutuğu Vergi Usul Kanunun 177.maddesi ve Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan kararname bildirimine göre Esnaf Tacir ayırımındaki sınırı aşmadığı dolayısıyla esnaf olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekilinin duruşmadaki beyanında da davacının tacir olmadığı açıklanmıştır. Davacı taraf davacı tacir olmasa da karşı tarafın tacir olması nedeniyle davanın ticari dava olduğunu ileri sürmüş ise de sadece davalının tacir olması davayı ticari dava niteliğine sokmadığı gibi yalnızca aradaki işin nispi ticari iş statüsünde değerlendirilmesine neden olmaktadır. Davalının tacir olması davayı ticari dava yapmaz. Bu bakımdan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. (Bu konuda bknz Yargıtay 13.Hukuk 11/04/2018 tarih 2015/42623 esas 2018/4454 karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih Esas No: 2015/6390 Karar No: 2016/3589 sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarih Esas No: 2016/9172 Karar No: 2018/2167 sayılı ilamı ) Açıklanan gerekçelerle yargılamada mahkememiz görevli bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davada mahkememizin görevsizliği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ;Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine, 3-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içesinde gönderme talebi bulunmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/10/2019 Katip ... Hakim ...