Bölge Adliye Mahkemesi 2026/69 E. 2026/105 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:25/11/2025 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ...) Dava Tarihi:24/02/2025 Karar Yazım T:09/02/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalı şirketin konut projesinde izolasyon işleri yaptığını, bakiye alacağının ödenmediğini, bununla ilgili yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sunulan sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmeyi ve içeriğini kabul etmediklerini, takibin ve davanın haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davaların belirlendiği, 5. madde de ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağının düzenlendiği, mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu, davaya bakan mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği, mutlak ticari davalar yanında nispi ticari davalarında bulunduğu TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, nispi ticari dava yönünden ise, davacı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davacının ticaret sicil müdürlüğünde, ticaret ve sanayi odasında tacir kaydının olmadığı, vergi dairesinde mükellef kaydının bulunmadığının görüldüğü, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, davacı tacir olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmenin kabul edildiği anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket tarafından davacıya 646.400,00 TL ödeme yapıldığı, herhangi bir borcu bulunmadığı, aksine alacaklı olduğu, davalının şirket olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin hukuka ve usul ekonomisine aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın istinaf yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 09/02/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...