İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2026/592 E. 2026/601 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/592

KARAR NO : 2026/601

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/12/2025

NUMARASI : 2025/293 Esas, 2025/241 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/04/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece tahkim şartı yokluğundan bahisle HMK 116 ve 413 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı idare vekili istinaf talebinde özetle; davanın davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanmadığı, davalının işi yaparken dava dışı ...'a ait alt yapıya verilen zarar nedeniyle müvekkilinin ...'a ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu belirterek kararı kaldırmasını istemiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında Atık su, ... İnşaat işine dair eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin 31.maddesinde tahkim şartının kararlaştırıldığı, davalı taşeronun işin ifası sırasında dava dışı ...'a ait alt yapı tesislerine zarar verdiği, ... tarafından açılan dava sonucunda davacı idarenin ödeme yaptığı ileri sürülmüştür.

Uyuşmazlık, davalı yüklenici şirket ile davacı idare arasında imzalanan eser sözleşmesinin ifası sırasında yüklenicinin dava dışı 3.kişilere verdiği zararın iş sahibince ödenmesi halinde yükleniciden rücuen tahsilinin dayanağından kaynaklanmaktadır.

Eser sözleşmesinin ifası sırasında yüklenicinin 3.kişilere verdiği zararlar nedeniyle mahkeme kararına dayalı olarak bu zararı ödeyen iş sahibi, ödediği tazminatı geri alabilmek için açtığı rücuen alacak davası haksız fiil hükümlerine tabi olmayıp borca aykırılık (TBK m.112) nedeniyle giderim yükümlülüğüne dayalı olduğundan eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip, sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, somut olayda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan tahkim şartı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 19/12/2025 tarih ve 2025/293 Esas, 2025/241 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 24/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.