İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2026/570 E. 2026/734 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/570

KARAR NO : 2026/734

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/01/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2025/927 Esas

İTALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi üzerine mahkemece; 16.12.2025 tarihli ara karar ile " çeklerin bedelinin %15i tutarında teminat yatırılması karşılığında icra veznesine davalı tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin İİK nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karşı yanın ihtiyati tedbir kararına itirazı red edilmiştir. Uyapta yapılan incelemede teminatın yatırıldığına ilişkin makbuz, müzekkere veya ihtiyati tedbir kararının uygulanması talepli bir dilekçeye rastlanmamıştır.

HMK 393 (1) maddesi; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi,ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar." şeklinde düzenlenmiştir. Bahsi geçen hükme göre lehine ihtiyati tedbir kararı verilenin teminatı yatırıp kararın infazını istemesi için bir haftalık süresi bulunmaktadır. Bu süre gıyapta verilen ihtiyati tedbir kararının tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. Somut olayda ise mahkemece 16/12/2025 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının,davacı vekiline 22.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. HMK nın 393 madde hükmü gereği teminat yatırılıp yatırılmadığı incelenerek halen ihtiyati tedbir kararının halen geçerli olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediği, tevzi formunda da 1-TL değer gösterildiği halde harç tamamlanması yoluna gidilmeden ara kararlar tesisi de doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; HMK nın 393 maddesi uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/927 Esas sayılı 27/01/2026 tarihli ara kararın HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;

"İhtiyati tedbire itiraz yeniden incelenmek üzere Dairemiz kararının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine,"

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Ltd Şti tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-g kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/04/2026