Bölge Adliye Mahkemesi 2026/365 E. 2026/661 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/365 - 2026/661 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/365 KARAR NO : 2026/661

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.12.2025 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/936 E.

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 26.03.2026 YAZIM TARİHİ : 27.03.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili: Taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan ceza faturaları nedeniyle 1.280.743,82 TL bakiye alacağın 21.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faiz KDV'si ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama süresince dava konusu alacağa yönelik hakkın korunması ve telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçilebilmesi bakımından, davalının menkul ve gayrimenkulleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Anlatılanlar ışığında somut talep ele alındığında; tedbir istemine konu edilen malvarlığının eldeki alacak(para) istemli davanın doğrudan uyuşmazlık konusu olmadığı ve yine uyuşmazlığın çözümü delil toplanmasını ve yargılamayı gerektirmekte olup, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun söz konusu olmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kesinleşen idare mahkemesi kararında müvekkilinin alacaklarının hesaplandığı ancak davalı ile devam eden yazışmalara rağmen müvekkilinin alacaklarının tamamının ödenmediği, dava konusu alacaklarının teminat altına alınmasını teminen, müvekkilinin bir kamu tüzel kişisi olduğu ve işin aciliyeti gözetilerek teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği, müvekkilinin açtığı davada tamamen haklı olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde bir zararın doğacağı ve bu zararın telafisinin mümkün olmayacağı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada verilen ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararın istinafına ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle ihtiyati tedbir talep edilen menkul ve gayrimenkullerin dava konusu olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın düşümü ile kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. e 362/1.f ve 394/son gereğince KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2026

Başkan Üye Üye Katip