Bölge Adliye Mahkemesi 2026/35 E. 2026/322 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/35 Esas

KARAR NO: 2026/322 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI : 10/11/2025 TARİHLİ 2025/49 E.SAYILI ARA KARARI

DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) TEDBİR

KARAR TARİHİ: 27/02/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA: Davacı asil tedbir talepli dilekçesinde; ihtiyati tedbir uygulanarak dava konusu "......" isimli televizyon dizisinin senaryosunun kendisine ait "..." isimli dizinin senaryosu ile benzer olduğunu, kendi eserinden intihal yoluyla oluşturulduğunu, halen devam eden İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/.... Esas sayılı dava dosyasında kendisine ait orijinal televizyon dizisinden/eserinden/projesinden bahsetmiş bulunduğunu, davalıların bu paylaşımdan sonra bu davanın konusu olan TV dizisinden/eserinden/projesinden haberdar olarak, ikinci defa yine sahibi olduğu ve bu davaya konu olan TV dizisini/eserin,/projesini intihal ederek izni olmadan "..." isimli projeyi hayata geçirdiklerini belirterek, "..." isimli dizinin ..........logosuyla gösterim yapan davalı yayıncı televizyon kanalında yayınlanmasının durdurulmasına, esas talep olarak da; fikir ve sanat eserinden doğan haklara yapılan bu tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, "..." isimli televizyon dizisinin........ logosuyla gösterim yapan davalı yayıncı televizyon kanalında yayınlanmasının durdurulmasına, ayrıca yine esas olarak; tespit davasının kabulüne karar verilmesini, açılacak Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Meni İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) ilgili tespit dava dosyasının incelenerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 550.000,00 TL maddi, 550.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, açılacak olan tespit davası ve bu davaya ilişkin ileride açılacak olan ilgili tüm davalarımın dosyalarındaki tüm harç ve diğer benzeri masraflardan muaf tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE DAİR KARAR :İstanbul ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ....../11/2025 tarihli 2025/.. E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak, alınan bilirkişi rapor içeriği de dikkate alındığında yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı, tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği ve esası çözer nitelikte verilebilecek bir tedbir kararının ölçülülük ilkesi uymayacağı, yargılamanın devamında değişen delil durumuna göre ihtiyati tedbir talep edilmesinin de mümkün olduğu anlaşıldığından, böylelikle yasal şartların oluşmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı asilin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, davacı olarak dava dilekçesi ile 03/11/2025 tarihinde Mahkemeye sunduğu USB'nin aynı gün imzalanan bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını,UYAP LOG kayıtları üzerinden USB'nin mahkemeye sunulduğu tarih ve saatin tespit edilmesi gerektiğini,Davacının tüm delilleri incelenmeden hazırlanan raporun usulen geçersiz olduğunu,Bu durumun hukuki dinlenilme hakkının da ihlali olduğunu,Mahkemece eksik, belirsiz veya çelişkili bir rapor söz konusu olduğunda, ek rapor ya da yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini,Bilirkişi raporunun tanzim tarihinde rapor sunma süreler henüz dolmadığından, bilirkişi raporunun mahkemeye sunulmasının usulen hükümsüz olduğunu, 60 günlük süre dolmadan rapor hazırlanmasının HMK'nın 266/2. maddesine açıkça aykırı olduğunu,Davalı tarafların ....... kanalına şikayetlerde bulunduklarını ve kanalını kapattırarak delilleri kararttıklarını, Bilirkişilerin bu durumda Mahkemeden delil celbi talebinde bulunmadan rapor düzenlemelerinin adil yargılanma ilkesine ve araştırma ilkesine aykırı olduğunu,Bilirkişi raporunda "..." dizisi ile "..." dizisi arasında benzerlik bulunmadığına dair görüş bildirilmişse de, raporun "Yöntem-Dayanak-Gerekçe" unsurlarını taşımadığını, bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağını,..... kanalındaki tanıtım videolarına erişilememesi halinde, bilirkişilerin mahkemeden yeniden delil ikamesi istemesi gerektiğini, bu nedenle incelemeyi bırakmanın hukuken geçersiz olduğunu,Bilirkişi heyetinin taraf delillerini görmeden rapor hazırlamasının disiplin incelemesi gerektirdiğini, Mahkemece re'sen bu konuda değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek, Mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasına, yeni bir heyetten dosyadaki tüm deliller incelenerek rapor hazırlanması için dosyanın Mahkemesine iadesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İlk derece mahkemesince bilişim uzmanı .........., fikri ve sınai haklar uzmanı ......, Sinema-Televizyon sektöründen .... ve senarist...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan ..../11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda ; "...Bilişim İnceleme ve değerlendirme neticesinde; Sayın Mahkemece tevdi edilen 2025/........ Esas sayılı dosyada tarafımca yapılan bilişim incelemeleri sonucunda; davacı tarafından dilekçesinde “...........” isimli televizyon dizisinin yayınlanan ilk bölüm görüntülerine ait olduğu belirtilen ve dosya ekinde “EK–2/A” başlığıyla sunulan aşağıdaki ....... bağlantılarının:- https://www..........- https://www............- https://www............. https://www........... incelenmesi neticesinde, bağlantıların güncel olarak erişime açık olmadığı, videoların yayından kaldırıldığı veya erişime kapatıldığı teknik olarak tespit edildiği, ilgili bağlantılarda yer alan videolara erişim sağlanamadığından, bu bağlantılara ait içerikler üzerinde içerik analizi ve videoların hangi tarihte ilk olarak yayınlandığı gibi hususlarda incelemesi yapılamadığı (Bknz: Link-1 ile Link-2 arası ekran görüntüleri),

B) Senaryo İnceleme ve değerlendirme neticesinde; ‘’...’’ ve ‘’...’’ adlı projelerde ana hikaye ve karakterler farklılık göstermektedir. ...adlı projede ...... adlı projeden intihal olmadığı görülmektedir. Her iki projedeki ........... genel unsurlardır. Davacının ... adlı projesini ne zaman yazdığı anlaşılamamaktadır.Projenin onaylı belgesi görülmemiştir. Projenin çekimleri için izin belgesi alındığı ve bu belge paylaşılmış ama izin belgesi; projenin içeriği ve senaryo, olay örgüsü, karakterler gibi konularda bilgi içermemektedir.Projenin pilot bölümünün çekildiği ve youtube platformunda yayınlandığı beyan edilmişse de verilen linkte projeye rastlanılamamıştır.

C) FSEK İnceleme ve değerlendirme neticesinde; Sektör bilirkişinin her iki projeyi değerlendirmeleri ve karşılaştırmaları neticesinde iki proje arasında herhangi bir benzerlik veyahut intihal bulunmadığı tespitleri ışığında davacının haklarına tecavüz teşkil eden bir eylemin söz konusu olmaması sebebiyle Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ihlalin oluşmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

G E R E K Ç E : Dava, FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi haklara tecavüz edildiği iddiasıyla açılan tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği tarihte dosyada delil olarak yer verilen tüm deliller incelenerek rapor hazırlandığı tespit edilmiştir. Hukuk davalarında deliller taraflarca sunulacağından bilirkişilerin Mahkemeden yeni delil talep etmelerinin söz konusu olamayacağı, raporun teslim edildiği tarihte davacı tarafça mahkemeye sunulduğu iddia edilen USB’nin bilirkişiler tarafından incelenmemiş olmasının raporu geçersiz hale getirmeyeceği, yargılama sürecinde tüm deliller incelendikten sonra davacının yeniden ihtiyati tedbir talep edebileceği, ancak bilirkişi raporunda "..." isimli dizi senaryosunun davacının hak iddia ettiği "..." isimli senaryo ile benzer olmadığına dair görüş bildirildiğinden, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, Mahkemece aynı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerindedir.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı taraf adli yardımdan yararlandığı için alınması gereken 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 732,00 TL maktu istinaf harcının ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/02/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.