Bölge Adliye Mahkemesi 2026/208 E. 2026/467 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/208 Esas

KARAR NO : 2026/467

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 05.01.2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2025/171 Esas

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 26/03/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ :

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket; bölge çapında bilinirliğe sahip olan, bugüne kadarki faaliyetleri ile tüketici gözünde saygın bir yeri bulunan, yıllar süren pazarlama ve reklam faaliyetleri ile pazarda kendine güçlü bir yer edinen sektörünün önünde gelen şirketlerinden biri olduğunu, "..." markası TPMK nezdinde 11.02.2021 tarihinde ... tescil numarası ile müvekkili şirket adına tescillenmiş ve işbu markanın tüm hakları müvekkili lehine koruma altına alındığını, davalı şirketin satış yaptığı web sayfasından çiçek almak isteyen ortalama bir tüketiciye çiçeği nereden aldığı veya nasıl bir çiçek aldığı sorulduğunda web sayfasında bulunan "..." ifadesi dolayısı ile "...” olması kaçınılmaz olduğunu, Davalıya ait web sayfası üzerinde yapılan kontrollerde; müvekkilinin tescilli marka adı kullanılarak içerik üretildiğini ve reklam yapıldığını, ... adı altında ayrı bir kategoride satış yapılması karşısında açıkça ... markasından ve marka haklarından nemalanmak suretiyle ihlal yapıldığı anlaşıldığını, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek öncelikle davalıların "..." ibaresini ihtiva eden üretim ve satışlarının durdurulmasına ilişkin; o https://....com , https://....com/... ur! adresleri hakkında SMK m.159/1 ve HMK m.389 uyarınca erişimin engellenmesi şeklinde İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine, Davalı şirketin müvekkile ait marka hakkına dair tecavüzünün tespiti ve menine, fazlaya haklarımız saklı kalmak kaydıyla 6769 sayılı Kanunu'nun 151/2.b fıkrası uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanacak şekilde HMK m.107 uyarınca şimdilik 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Hükmün veya özetinin, masrafı davalılara ait olmak üzere, Türkiye genelinde yayınlanan 3 ayrı gazetede ilanına veya ilgili kurumlara bildirilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, dair karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05.01.2026 tarih ve 2025/171 D.İş Esas kararıyla; ''...Mahkememiz dosyasından alınan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davalı kullanımlarının davacının markasının bir bütün olarak içermesi sebebiyle ve çiçek ürünü ile çiçek satışına ilişkin hizmetin ortalama tüketici kitlesinin toplumun geniş kesiminden meydana geldiği ve dikkat seviyesinin yüksek olmayacağı değerlendirilerek aynı emtialara yönelik aynı kelimeleri içeren kullanımların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açabileceği, bu kapsamda SMK'nın 7/2-b madde: oluşabileceği, Ancak; davalı kullanımlarının SMK'nın 7/3-d maddesi kapsamında anahtar sözcük ve yönlendirici kod şeklinde olduğu, davacı markalarındaki “...” ibarelerinin ürüne ve bu ürünün niteliğine ilişkin olduğu, ayırt edici vasfının zayıf olduğu, davalının kullandığı anahtar sözcüklerin davacının grafik unsurlarını içermediği, sadece kelime unsurlarını içerdiği, raporda yer verilen çiçek satışı yapan 3-4 firmanın web sitesinde de aynı ibarelerin kullanıldığı, dolayısıyla çiçek satışı yapan bir işletmenin internet üzerinde müşteri çekmek için satışını yaptığı çiçeklerin tazeliğine, canlılığına yönelik olarak anahtar sözcük ve yönlendirici kod şeklindeki kullanımlarının, SMK'nın 7/5-b maddesi kapsamında söz konusu kullanımların hayatın olağan akışı kapsamında kalabileceği değerlendirildiğine dair raporunu sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: Davacının ... numaralı ... ibareli markanın 35. Sınıfta ... numaralı ... ibareli markanın ise 31. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen ... ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla tedbir talebinde bulunduğu aldırılan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımının dürüst ve ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı kullanımları incelendiğinde bu kullanımların mevcut delil durumuna göre çiçeğin taze olduğunu belirtir şekilde kullanıldığı yönünde bilirkişi raporunda tespitlerin mevcut olduğu, davacı markasının tescil edildiği emtia ve hizmetler yönünden zayıf marka olduğu, bu markaya yönelik yapılan eylemin tecavüz mahiyetinde olup olmadığının ancak ileride tüm deliller toplandıktan sonra değerlendirilebileceği bu aşamada, HMK' nın 389 Madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ...'' karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sunulan bilirkişi raporunda davalı kullanımının marka hakkı tecavüzü sayılacağına ilişkin tespit yapıldığını, yaklaşık ispat koşullarının bulunduğunu, hal böyleyken ara kararda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunlu olduğunu, markaların aynı nıce sınıfında olduğu, ... isminin müvekkil tarafından marka ismi olarak kullanıldığı ve tescillendiği, davalı markanın ... ibaresini reklam ve tanıtım amaçlı sürekli ve yoğun bir biçimde kullandığının tespit edildiğini, dolayısıyla davalı markanın ... ibaresinin kullanımı nedeni ile müvekkil şirketin marka haklarının ihlal edildiği bilirkişi raporu ispatlandığını, tüm zararların tazminine karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 05.01.2026 tarihli ara karara ilişkindir.

Ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, devam eden yargılamada değişen delil durumuna göre her zaman yeniden talepte bulunabilmesi ve talebin değerlendirilmesi mümkün olup, mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/03/2026