Bölge Adliye Mahkemesi 2026/200 E. 2026/131 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D. İŞ KARAR TARİHİ : 23/12/2025 NUMARASI : ... D. İş Esas-... D. İş Karar İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ........ VEKİLİ : Av..... KARŞI TARAF : ........ TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/01/2026 YAZIM TARİHİ : 02/02/2026 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 23/12/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında Dijital Bankacılık Sözleşmesi akdedildiğini ve bu kapsamında kredi kullandırıldığını, ödenmeyen borçlar nedeniyle hesaplar kat edilerek borçlulara bu hususun ihtar edildiğini, borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.680.000,00 TL alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine takdir olunacak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” 2004 s. İİK’nun 258/1. maddesine göre, "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." Diyarbakır BAM 6. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K sayılı ilamı; "...Dosya kapsamına göre, ihtiyatî haciz isteyen tarafından sadece noter ihtarnamesi ile "kredi kartı sözleşmesi öncesi bilgi ve talep formu" başlıklı bir belgenin ve imzasız kredi kartı sözleşmesinin sunulduğu, kart borcunun ödenip ödenmediğine ilişkin banka kayıtları ile bankacılık hizmetleri sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle varlığı iddia edilen kredi kartı sözleşmesi nedeniyle borçlunun borçlu olup olmadığına var ise ne kadar borcu olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, ayrıca mobil imza yoluyla sözleşmenin onaylandığı iddiasının, hesap hareketleri incelenerek araştırılması gereken bir husus olduğundan, olayda yaklaşık ispata elverişli delillerin sunulmamış olması nedeniyle Mahkemece verilen karar sonucu itibarıyla doğru olduğundan ihtiyati haciz isteyen tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu gerekçelerle, ihtiyati haciz talep edenin, aleyhine talepte bulunulanın borcunun vadesinin gelmiş olması ve ödemede temerrüde düşmüş olması dışında bir nedene dayanmadığı nazara alınarak, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. ..." şeklindedir. Somut olayda, kredi sözleşmesinin karşı tarafın imzasını içermediği, sözleşmenin dijital olarak onaylandığı iddia edilmiş ise de bu iddiayı destekler bir belgenin ibraz edilmediği, bu haliyle ibraz edilen delillerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu zira, dijital ortamda kurulan bankacılık sözleşmelerinin geçerli olduğunu ve güveli elektronik imza/elektronik doğrulama yöntemlerinin elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurduğunu ayrıca, başvuruya ekli sözleşme, ihtarname ve tebliğ belgesi ile birlikte yaklaşık ispat koşulunun fazlasıyla sağlandığını, mevzuat hükümleri uyarınca dijital onayın ıslak imza ile eşdeğer olduğunu, ihtiyati haciz talep koşullarının oluştuğunu, borçlunun uzun süre ödeme yapmaması, ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi, hakkında birden fazla icra takibi bulunması ve borçluya ulaşılamaması birlikte değerlendirildiğinde, müvekkilinin alacağının ciddi şekilde tehlikeye düştüğünün açık olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen, ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/01/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

.....