Bölge Adliye Mahkemesi 2026/167 E. 2026/445 K.

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/167

KARAR NO: 2026/445

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/10/2025

NUMARASI: 2024/230 Esas - 2025/765 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.10.2017 tarihinde müvekkilinin, karşıya geçmeye çalıştığı sırada orta refüje geldiğinde ayağını tam yola attığı anda davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde bir bacağının kalça altından tamamen kesildiğini, İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/269 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davadan evvel yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilinin beden gücü kaybı, maluliyet oranı, tedavi ve iyileşme masrafları, ömür boyu sürecek bakıcı gideri, ortalama 5 yılda bir değişmesi gereken protez gideri, tedaviye giderken yaptığı giderlere yönelik zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi zararına karşılık 70.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 05.03.2019 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 5.000,00-TL maddi tazminatın, 1.000,00-TL'sinin maluliyet tazminatı, 1.000,00-TL'sinin çalışma gücünün kaybı ve azalmasından kaynaklı tazminat, 1.000,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren başlayarak ömür boyu bakıcı gideri, 1.000,00-TL'sinin protez gideri, 1.000,00-TL sinin tedavi ve iyileşme giderine yönelik olduğunu belirtmiş, 07.10.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; bakıcı ve tedavi giderine ilişkin taleplerini 1.444,38-TL'ye, protez ve değişim aparatları giderlerine ilişkin taleplerini 36.189,42-TL'ye, geçici iş göremezlik taleplerini 2.071,42-TL ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 115.966,28-TL'ye artırdığını bildirmiş, 19.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, bedel artırım dilekçelerinde bakıcı ve tedavi gideri taleplerine yönelik maddi hata yapıldığını, sehven dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00-TL'nin azaltılarak 1.444,38-TL talep edildiğini belirterek bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerini 2.000,00-TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini ise asgari ücrette meydana gelen değişiklik dikkate alınarak hesaplama yapan ek bilirkişi raporuna göre 169.206,75-TL'ye artırdıklarını beyan etmiş, Dairemiz kaldırma kararından sonra sunduğu, 24.07.2025 tarihli dilekçesi ile; protez ve aparat değişim gideri talebini 221.363,19-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... A.Ş vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 169.206,75 TL kalıcı işgöremezlik zararı, 2.071,42 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.444,38 TL bakıcı ve tedavi giderlerinin ve 26.914,06 TL protez ve değişim aparat gideri olmak üzere toplam 199.636,61 TL tazminatın davalı ... A.Ş. yönünden 25/06/2018 tarihinden, diğer davalılar ... A.Ş. ve ...'dan yönünden kaza tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... A.Ş. ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine dair verilen karara karşı, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 22.02.2024 tarihli 2023/2378 Esas ve 2024/194 Karar sayılı ilamı ile; "....İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/269 Esas sayılı dosyasının fiziki olarak dosya arasına celbi ile, ceza yargılaması sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapor ile, mahkemece alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için; Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, dosya kapsamında mevcut olan tüm raporların irdelendiği, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek mahiyette, denetime açık, ayrıntılı kusur durum ve oranlarının belirlendiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması isabetli değildir....19.09.2022 tarihli aktüer ve doktor bilirkişi raporunda; davacı, aktif çalışma döneminde olmadığı için hidrolik, pneumatik veya mikroişlemcili bir diz eklemli protez kullanamayacağı, ancak protez giderlerine ilişkin piyasa araştırmasında bildirilen fiyatların bu özelliklere sahip protezlere ilişkin olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ...... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14.10.2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya, 22.06.2018 tarihli protez gideri ile ilgili olarak 3.169,80-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir....Davacı, yaralanması nedeniyle tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapmak zorunda kalacağı tüm giderleri, yapılması zorunlu tedaviler ve ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masrafları isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı kaza sonucu kesilen sol bacağının tedavisi için protez gideri ile ileride değişecek protez giderleri isteminde bulunmuştur. Trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinden belgeye bağlanmış olanlardan ... sorumlu olup, henüz belgeye bağlanmamış olanlar için ...'nın sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının tedavi gördüğü hastaneye veya tam teşekküllü bir hastaneye sevki sağlanarak, vücudunun hangi protezi kabul edeceği ve hangi protezin davacı üzerinde efektif fayda sağlayacağının ve ne kadar süre aralığıyla değiştirilmesi gerektiğinin ehil ve yetkili doktorlar kurulu marifetiyle saptanması, hangi protezin kullanılacağının tespitinden sonra ise protez giderine yönelik olarak fiyat araştırması yapılması ve kullanılacak protezin piyasadaki fiyatlarından bir ortalama bedel çıkarılarak protez giderine yönelik ek rapor alınması, ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından (Bknz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 11.01.2023 günlü 2021/22143 E. - 2023/248 K. sayılı ilamı) davalıların sorumluluğunda ise de, belgelendirilen giderler yönünden sorumluluğun .......'ya ait olduğu ve cevabi yazı içeriğine göre ilk protez giderine yönelik olarak davacıya ... tarafından ödeme yapıldığı hususları da göz önünde bulundurularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir..." gerekçesi ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; 20/10/2017 günü saat 20:17 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı beton pompası kamyonu ile görüşe engel bir durumun olmadığı, meskun mahal içi bölünmüş Pendik sahil bulvarı üzerinde sol şeridi takiben geldiği kaza mahallinde ışıklı işaret cihazında, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta beklediği, ışığın yeşil yanmasının ardından seyrine devam ettiği sırada kamyonunun ön kısımı ile seyir yönüne göre sağ tarafından, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek için kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta kaplamaya girerek sol şeride kadar yürümüş olan yaya ...'ya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada; 24.07.2024 tarihli .... Fen Heyeti raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali, davacı yaya ......'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 04.12.2019 tarihli raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %50 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu, ATK 2.İhtisas Kurulu'nun 24.06.2020-8143 nolu kararında; davacının iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, kazada yaralanmasından dolayı; 1.777,50 TL bakıcı, 1.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için ve 3.000,00-TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 5.777,50 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu, davalı tarafın kusur oranına göre davacı tarafça 1.444,38-TL tedavi gideri ve bakıcı gideri talebinde bulunulabileceği, davacının serbest piyasa fiyatı ile ... ödemesinden yararlanarak aldığı 885.452,76-TL protez ve değişim aparat giderinden, davalıların %25 kusuruna tekabül eden 221.363,19-TL kısmını talep edebileceği, Yargıtay 4 ve 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatları dikkate alındığında, tazminat hesabı yapılırken davacının muhtemel bakiye ömrünün TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi ve işleyecek dönem için progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, Yargıtay 17. HD'nin 2019/4148 E., 2020/6960 K. ve Yargıtay 10. HD'nin 2020/6089 E. ve 2021/415 K. sayılı emsal kararları doğrultusunda istinaf mahkemesinin kaldırma ilamı öncesinde hükme esas alınan 06.01.2023 tarihli hesap raporunda 2023/2. yarıdaki asgari ücretler esas alındığından 20.10.2017-20.10.2023 tarihleri arasındaki (6) yıllık dönemin işlemiş (bilinen dönem) olarak hesaba esas alındığı, 2023/2.yarıdan sonraki asgari ücret artışlarının nazara alınmadığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının; 2.071,42-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının; 169.206,75 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 2.071,42 TL, tedavi gideri maddi zararı 1.444,38 TL ve protez bedeli en fazla 221.363,19 TL olmak üzere, tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamı 224.878,99-TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı, davacı vekilinin, 19.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre bedel artırım talebinde bulunduğu, 19.02.2023 tarihinde davayı ıslah ettiği, 24.07.2025 tarihli değer artırma dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 394.085,74.-TL'ye artırdığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte 08.06.2018 tarihinde ihtar edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcının 08.06.2018 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 25.06.2018 tarihi olduğu, davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 20.10.2017 kaza tarihi olduğu, sigortalı aracın tescil kayıtlarından kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmakla faiz nev'i avans faiz olacağı, davalılar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...'dan istenen maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü gerektiği, manevi tazminat ile fer'ileri yönünden davalı .... A.Ş ile davacının anlaştığı ve 50.000.00- TL manevi tazminatın fer'ileri ile birlikte davacıya ödendiği, manevi tazminat talebinin konusuz kaldığı, 07.10.2025 tarihli duruşmada taraf vekillerinini konusuz kalan manevi tazminat davası nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan ettikleri gerekçesi ile;

"A- Maddi tazminat Davası yönünden ;

1-Davacının yaralanması sebebiyle davalılar ... A.Ş., ... A.Ş. Ve ...'dan istenen maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KABULÜNE,

169.206,75 TL kalıcı işgöremezlik zararı, 2.071,42 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.444,38 TL bakıcı ve tedavi giderlerinin ve 221.363,19.-TL protez ve değişim aparat gideri olmak üzere toplamda 394.085,74.-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. yönünden 25/06/2018 tarihinden, diğer davalılar ... A.Ş. ve ...'dan yönünden kaza tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;

B-Manevi Tazminat talebi yönünden;

1-Davacının Manevi Tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; verilen karar ile poliçe teminat limitinin aşıldığı, aktüer raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi esas alınmasının hatalı olduğu, 1.8 teknik faiz indirimi yapılması gerektiği, müvekkili şirketin bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olması için maluliyet oranının %70'in üzerinde olması gerektiği, tedavi süresi içerisindeki bakıcı giderinin teminat dışı olduğu, geçici iş göremezlik zararının da müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığı, belgeli giderler yönünden sorumluluğun ...'ya ait olduğu, soruşturma esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespiti ve uzlaşma sağlanmış ise davanın reddedilmesi gerektiği, kazaya karışan aracın hususi olması nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceği, davadan evvel gerekli tüm belgelerin sunulmamış olması nedeniyle müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde uğramadığı hususlarına ilişkindir. Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; kazanın meydana gelmesinde, müvekkilinin işleteni olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, sürücünün, önündeki aracın hareket etmesi üzerine seyrine başladığı, ışık ihlalinin de bulunmadığı, davacının ise, kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen yola adım atarak karşıya geçmeye çalıştığı, davacının, aracın kör nokta olarak tabir edilen kısmından yanaşmış olması nedeniyle araç sürücüsünün alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmadığı ve aktif çalışma döneminde olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmasının hatalı olduğu, protez giderinin ...'nın sorumluluğunda olduğu, protez giderine ilişkin yapılan hesaplamayı kabul etmedikleri, davacının protez kullanması gerekip gerekmediği, gerekiyorsa hangi protezi kullanması gerektiği hususunda araştırma yapılması gerektiği, protez ve değişim aparatları yönünden yapılan emsal araştırmasına Euro kuru kullanılarak yapılan hesaplamayı kabul etmedikleri, hükme esas alınan hesap ve kusur raporlarını kabul etmedikleri hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar ilk derece mahkemesince, Dairemizin, kaldırma kararında belirtildiği şekilde Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek bilirkişilerden oluşturulan heyetten rapor alınmamış ise de, 24.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun, kaza tespit tutanağı, kaza anına ilişkin CD izleme tutanağı, davacı ve davalı araç sürücüsünün beyanları, dosya kapsamında yer alan tüm bilirkişi raporları incelenerek ve irdelenerek hazırlanmış olmasına, kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun, açıklayıcı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, davacının, kendi yaşıtlarına göre, daha fazla efor sarf edeceği göz önüne alınarak, aktüer bilirkişi tarafından, kaza tarihinden itibaren efor tazminatı hesabı yapılmasında ve mahkemece, davacının, iyileşme süresi için efor tazminatına hükmedilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada, 07.10.2022 tarihli dilekçenin tüm talepler (bakıcı ve tedavi gideri, protez ve aparat değişim gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı) yönünden bedel artırım dilekçesi, 19.02.2023 tarihli dilekçenin, sadece sürekli iş göremezlik zararı yönünden ıslah dilekçesi, Dairemiz kaldırma kararından sonra sunulan 24.07.2025 tarihli dilekçenin ise, sadece protez ve aparat değişim gideri yönünden ıslah dilekçesi niteliğinde olması karşısında her davada bir kez verilir kuralının ihlal edilmemiş olmasına, Yargıtay ilgili Dairesi ile Dairemizin yerleşik uygulamaları gereğince tazminat hesabının, muhtemel bakiye ömür süresi yönünden TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant yöntemi uygulanarak yapılması gerekmesine, ileride yapılması muhtemel protez giderinin, henüz belgelendirilmemiş olması nedeniyle davalıların sorumluluğunda olmasına, ileride yapılacak olan protez ve aparat değişim gideri yönünden Dairemiz kaldırma kararı sonrasında davacının hangi tür protezi kullanması gerektiğinin tespit edilmiş ve bilirkişi tarafından bildirilen protez türüne ilişkin hesaplama yapılmış olmasına, kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle hükmolunan tazminata avans faiz işletilmesinde ve davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden evvel yapılan başvuru ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faize hükmedilmesinde usule aykırılık bulunmamasına, protez ve aparat değişimine ilişkin giderler ile bakıcı ve tedavi giderinin sağlık gideri teminatı limiti içinde, sürekli ve geçici iş göremezlik zararının ise sakatlık teminatı limiti içerisinde değerlendirilecek olması nedeniyle limit aşımı bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ......şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK m. 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken 26.920,00-TL harçtan peşin yatırılan 6.731,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.189,00-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İstinaf eden davalı ... A.Ş'den alınması gereken 26.920,00-TL harçtan peşin yatırılan 6.730,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.190,00-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/03/2026