Bölge Adliye Mahkemesi 2026/132 E. 2026/362 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/132

KARAR NO : 2026/362

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/10/2025

NUMARASI : 2025/2937 D.İş - 2025/2884 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İhtiyati haciz talep eden vekili 25/09/2025 tarihli dilekçesi ile; dilekçe ekinde sunulan 15/09/2025 vade tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, bu nedenle İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan, borçluların, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 29/09/2025 tarih ve 2025/2937 D.İş Esas, 2025/2884 D. İş Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararının alınmasının kötü niyetli olduğunu, ihtiyati hacze konu çek hakkında Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/662 esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulduğunu, çekin bankaya ibraz edilmeden takibe konulduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 22/10/2025 tarihli 2025/2937 D.İş Esas, 2025/2884 D. İş Karar sayılı ek kararı ile; İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2025 tarih, 2025/2937 D.İş Esas ve 2025/2884 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE, İhtiyati hacze itiraz eden tarafından itiraz yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, karar verilmiştir.

Karşı Taraf ... ... LTD. ŞTİ. vekili İstinaf dilekçesinden özetle; İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğumuz itirazın reddine karar verilmiş ise de ilgili kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati hacze konu çek hakkında Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/662 Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulmuş olduğunu, çek bankaya ibraz edilmeden takibe konulduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ödeme yasağı olan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, 2025/2937 D.İş 2025/2884 Karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep; icra takibine konu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz İİK 257 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, 257. maddeye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz talep edebilmek için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmesi yeterli olup, alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispata yeterli delillerin sunulması gerekir. İhtiyati hacze itiraz ise İİK 265. maddede gösterilmiş olup, maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Maddede ön görülen sınırlı itiraz sebepleri dışında bir sebeple ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyecektir. Somut olayda, talep eden vekili tarafından değişik iş dosyasına ibraz edilen belgelerin İİK'nın 257 ve 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, çekin rıza dışında elden çıktığına, ödeme yasağı konulduğuna yönelik itirazların, İİK'nın 265/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp işbu itirazların yargılamayı gerektirdiği, ödeme yasağı kararının çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmadığı, çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra çekin iptaline yönelik karar verilmiş bile olsa işbu karar hasımsız olarak verildiği için davaya taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri (çek hamilini) bağlamayacağı gibi kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2025 tarih ve 2025/2937 D.İş, 2025/2884 K. Sayılı Ek kararına karşı taraf ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın karşı taraftan (...) tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Karşı tarafça (...) istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.