İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2025/944 E. 2025/763 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/944

KARAR NO: 2025/763

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/06/2025

NUMARASI: 2025/285 Esas, 2025/316 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 18/09/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Uyuşmazlık güneş enerjisi santralinin projelendirilmesi ve yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, sözleşmeye konu işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp geçici kabul tutanağı ile davalı iş sahibi şirkete teslim edildiğini ileri sürerek 95.152,83 USD bakiye cari hesap alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece istinafa konu 10.06.2025 tarihli D.iş kararı ile, talep konusu bedele kur farkı giderinin de yansıtıldığını, kur farkının talep edilebilmesi için açıkça sözleşmede düzenleme olması veya teamülün bulunması gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, cari hesap mutabakatında karşı tarafın imzasının bulunmadığını, geçici kabul tutanağında alacağın miktarının belli olmadığını, yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden şirket vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı yüklenici şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, işin niteliği gereği kur farkı işletilmesinin ticari hayatın gereklerinden olduğunu, işin ifa edildiğinin kamu onayından geçtiğini, geçici kabul işleminin yapılmasının işin sözleşmeye uygun ifa edildiğinin delili olduğunu, mevcut bilgi ve belgelere göre kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talebe konu alacak eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu aşamada davacı yüklenici şirket lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/06/2025 tarih ve 2025/285 Esas, 2025/316 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.