Bölge Adliye Mahkemesi 2025/925 E. 2025/782 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/925

KARAR NO: 2025/782

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/05/2025

NUMARASI: 2025/362 Esas

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ: 02/07/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 04.09.2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalının işlettiği Ankara istikametinde kusurlu bir şekilde önündeki araca çarparak önündeki aracın otokorkuluklara çarpmasına sebebiyet vermek suretiyle otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır bir fiziksel bir hasar vermiş olup fotoğraflar ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğunun doğduğu, davacı tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı neticesinde takip durduğu belirtilerek İİK'nın 257 vd.maddeleri uyarınca araçların sahibi olan davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak vealacaklarının borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir.Mahkemece verilen 16.05.2025 tarihli ara karar ile ''..Davacı tarafın iddiaları nazara alındığında; davacının davasında haklılığının toplanacak deliller ve yapılacak inceleme neticesinde tespit edilebileceği, davacı tarafça sunulan delillerin bu aşamada özellikle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispata yeterli görülmediği, davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, İİK'nin 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine '' dair karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak ile ilgi ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, yaklaşık ispatın sağlandığı, olay ile ilgili olarak fotoğraf ve jandarma kaza tespit tutanağından davalının kusurunun anlaşıldığı belirtilerek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Dava, davalı tarafından haksız eylemi neticesinde oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İİK 257 maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İİK 258 maddesinde ise "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.Davaya konu somut olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 04.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oto korkuluklar rayı, levha gibi malzemelerin hasara uğraması sonucunda davacı tarafça onarım /değişim işlemlerinin yapıldığı ve bu işlemler için ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle haksız fiil gerçekleştiği konusunda bir tereddüt bulunmamakta ise de, oluşan zarar ile davalının kusur durumu yargılama aşamasında belirlenecektir. Sunulan kayıtların bu aşamada alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini yaklaşık ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmakla, İİK'nın 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup 6100 sayılı HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuna yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/07/2025