Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/791 E. 2025/935 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ: 22/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : Konya.... İCRA DAİRESİ BORÇLU : (..... DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/05/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 26.06.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu ........ Ltd. Şti hakkında Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile 27.04.2022 tarihinde iflas kararı verildiğini, Konya....İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile müflis hakkında iflas dosyası açıldığını, müvekkil bankanın iflâsına karar verilmiş olan borçlu şirketten iflas açılış tarihi itibariyle toplamda 106.131,62 TL alacaklı olduğunu, bu alacak miktarının iflâs masasına süresi içinde, dayanak kredi sözleşmeleri ile birlikte iflas masasına sunulduğu halde, İflâs İdaresinin "Sunulan belgelerden alacağın kesin olduğu anlaşılamadığından ve/veya müflis ile ilgili temel ilişkinin kanıtlanması gerektiğinden, ticari defter ve kayıtları ile ibraz edilen belgeler arasında usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bir değerlendirme yapılamadığından alacak kayıtlarının reddine" karar vererek müvekkilinin alacağını tamamen reddedildiğini, düzenlenen sıra cetvelinin 15.06.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, hatalı gerekçeyle alacaklarının reddedilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, Müflisin grup şirketi olan dava dışı ........ Enerji Ltd. Şti'ye kefaletinden kaynaklanan borcunun da bulunduğunu, her iki şirket hakkında da iflas kararı olduğundan, firmaların imzaladığı kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil kefil olarak sorumlu olan şirket yetkilileri ........ ve ........'a Konya... İcra Dairesinin ... E. sayılı ve aynı icra dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, İflâs idaresinin düzenlemiş olduğu sıra cetvelinde alacaklarını reddetmesi ve ret gerekçesi hatalı olduğundan, sıra cetvelinin düzeltilmesi için itiraz etmek gerektiğinden bahisle; Davanın kabulü ile iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın kabulü ile bildirmiş olduğu alacağın sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, borçlu ........ Ltd. Şti hakkında Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile 27.04.2022 tarihinde iflas kararı verildiğini, Konya....İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile müflis hakkında iflas dosyası açıldığını, davacı bankanın, iflâsına karar verilmiş olan borçlu şirketten iflas açılış tarihi itibariyle toplamda 106.131,62 TL alacaklı olduğunu, bu alacak miktarının iflâs masasına süresi içinde, dayanak kredi sözleşmeleri ile birlikte iflas masasına sunulduğu halde, İflâs İdaresinin "Sunulan belgelerden alacağın kesin olduğu anlaşılamadığından ve/veya müflis ile ilgili temel ilişkinin kanıtlanması gerektiğinden, ticari defter ve kayıtları ile ibraz edilen belgeler arasında usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bir değerlendirme yapılamadığından alacak kayıtlarının reddine" karar vererek alacağınının tamamen reddedildiğini, düzenlenen sıra cetvelinin 15.06.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, hatalı gerekçeyle alacaklarının reddedilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, Müflisin grup şirketi olan dava dışı ........ Enerji Ltd. Şti'ye kefaletinden kaynaklanan borcunun da bulunduğunu, her iki şirket hakkında da iflas kararı olduğundan, firmaların imzaladığı kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil kefil olarak sorumlu olan şirket yetkilileri ........ ve ........'a Konya... İcra Dairesinin ... E. sayılı ve aynı icra dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, İflâs idaresinin düzenlemiş olduğu sıra cetvelinde alacaklarını reddetmesi ve ret gerekçesi hatalı olduğundan, sıra cetvelinin düzeltilmesi için itiraz etmek gerektiğinden bahisle; Davanın kabulü ile iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın kabulü ile bildirmiş olduğu alacağın sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 236. Maddesinde; "Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmıya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 195/1.maddesinde;"Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacak-lar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." şeklinde, İİK'nun 196.maddesinde;"İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195 inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 23/11/2015 tarih ve 2014/6942 Es. 2015/7535 Kar. Sayılı ilamında;"... İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir (masaya yazdırılabilir). İflas masasından istenebilecek (hatta, iflas alacaklarından daha önce ödenecek) olan, bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı "masa borcudur." Masa borçları müflisin değil, (çünkü, müflisin iflas açıldıktan sonra masayı bağlayıcı nitelikte borçlanmasına imkân yoktur.) iflas masasının yaptığı borçlardır. Masa borçları, iflasın açılmasından iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası (masa adına iflas dairesi veya iflas idaresi) tarafından yapılan borçlardır. (İİK. m. 248, 303/2) Masa borçları iflas masasından tam olarak ödenir...." şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Davanın Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul istemine ilişkin olduğu, ........ . ve Tic. Ltd. Şti.'nin Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.04.2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 09.02.2023 tarihinde kesinleştiği, Konya....İcra(İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasından iflas işlemlerine başlandığı, davacının iflas masasına 14.06.2022 tarihli dilekçesindeki başvurusu ile 106.131,62 TL alacağını iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas masasınca "Sunulan belgelerden alacağın kesin olduğu anlaşılamadığından ve/veya müflis ile ilgili temel ilişkinin kanıtlanması gerektiğinden, Ticari Defter ve kayıtları ile ibraz edilen sözleşmeler arasında usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bir değerlendirme yapılamadığından alacak kayıtlarının reddine" karar verildiği, davalı ........ . ve Tic. Ltd. Şti hakkında hazırlanan sıra cetvelinin ........ Gazetelerinde 21.06.2023 tarihinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 22.06.2023 tarihinde ilan edildiği, davacı vekiline 20.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresi içerisinde kayıt kabul davasını açtığı, alacağın ve davanın mahiyeti itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde düzenlenen zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, (Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarih ve ... Es.... Kar.sayılı ilamı) anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının re'sen seçilen konusunda uzman SMMM bilirkişisi bilirkişi Prof.Dr........., bankacı bilirkişi ........ ve hesaplama bilirkişisi Yazı İşleri Müdürü ........'ye tevdi edilerek; Müflis şirketin 2020 - 2021 - 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere inceleme yapılarak, ayrıca davacı tarafça yapılan icra takiplerinin de incelenerek iflas tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığının, varsa miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği,SMMM bilirkişisi bilirkişi Prof.Dr........., bankacı bilirkişi ........ ve hesaplama bilirkişisi Yazı İşleri Müdürü ........ tarafından düzenlenen 22.04.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Toplam İflas Masasına Kayıt edilecek alacak borç miktarının 316.783,66 TL olacağının, 27.04.2022 iflas tarihinden sonrası için ise 14.323,66 TL nakdi kredilere ödeme tarihine kadar %40 oranında faiz işletilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek; Davacı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bankacı bilirkişi ........ ve hesaplama bilirkişisi Yazı İşleri Müdürü ........ tarafından düzenlenen 19.12.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; ......... . Şti.'nin 27.04.2022 iflas tarihi itibariyle asatelen ve kefaleten borçlu olduğu tutarın Nakdi Krediler yönünden 91.271,71 TL, gayrinakit krediler yönünden 284.760,00 TL çek sorumluluk bedeli (203.910,00 TL) ve teminet mektubu (80.850,00 TL) olmak üzere toplam iflas masasına kayıt edilecek alacak borç miktarının 376.031,71 TL olacağının, 27.04.2022 iflas tarihinden sonrası için ise 91.271,71 TL nakdi kredilerek ödeme tarihine kadar %40 oranında faiz işletilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müflis şirketin ticari defterlerinin eksiksiz olarak iflas idaresinde olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı ile; Müflis şirket tarafından ticari defterlerin teslim edilmediğinin, ancak Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı tarafından 26.10.2023 tarihinde 2017-2018-2019/01-12 dönemlerine ait e-defter ve berat dosyaları ile 2020-2021/01-12, 2022/01-03 dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının ikinci kopyalarının bir nüshasının müdürlüklerine elektronik ortamda iletildiğinin bildirildiği, yine mahkememizce davalı müflis şirkete muhtıra çıkartılarak taraflarına ait 2020 - 2021 - 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde müflis şirket tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden mahkememiz dosyasından ek rapor aldırılamadığı görülmüştür. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak, davacının müflis şirketten asaleten ve kefaleten borcundan doğan nakdi kredi alacağına ilişkin olarak taleple bağlı kalınarak 54.231,62 TL, asaleten ve kefaleten gayrinakdi kredilerinden doğan taleple bağlı kalınarak toplam 51.900,00 TL alacağının bulunduğu, davacının belirlenen alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın kabulü ile; davacı ........ Bank A.Ş'nin, davalı ........ . ve Tic. Ltd. Şti.'nin asaleten ve kefaleten borcundan doğan nakdi kredi alacağına ilişkin olarak taleple bağlı kalınarak toplam 54.231,62 TL alacağının (kefil olduğu alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Konya.... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacı ........ Bank A.Ş'nin, davalı ........ . ve Tic. Ltd. Şti.'nin asaleten ve kefaleten gayrinakdi kredilerinden doğan taleple bağlı kalınarak toplam 51.900,00 TL alacağının Konya.... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı iflas masasının tasfiyesine kadar, gayri nakdi kredilerin nakdi krediye dönüştüğünün davacı tarafından belgelendirilmesi şartıyla ve hak sahiplerine ödenen miktarla sınırlı olmak üzere, (kefil olduğu alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Konya.... İcra (İflas) Müdürlüğünün ... İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas tarihi itibariyle bildirilen 54.231,62 TL, müflis ........ Ltd. Şti'nin müvekkiline olan ödeme yükümlülüğü olup kefalet ve feri borçları kapsamadığını, bilirkişi raporunda kefalet alacağının da hesaba katıldığını, ........ ve Alka şirketlerinin birbirlerine karşı olan kefalet borcunun dava konusundan bağımsız olarak düşünülemeyeceğinden iflas masasına kaydı gerektiğini, 03.03.2020 tarihli 80.850 TL'lik teminat mektubu hakkında ........A.Ş tarafından 29.12.2023 tarihinde tazmin talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin bu talep üzerine teminat mektubunu nakde çevirerek tazminat bedelini ...'a gönderdiğini, gayrinakdi alacağın nakdi alacağa dönüşmesi nedeniyle teminat mektubu riski olan 80.850 TL'nin nakdi alacak hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir. Davanın Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul istemine ilişkin olduğu, ........ . ve Tic. Ltd. Şti.'nin Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.04.2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 09.02.2023 tarihinde kesinleştiği, Konya....İcra(İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasından iflas işlemlerine başlandığı, davacının iflas masasına 14.06.2022 tarihli dilekçesindeki başvurusu ile 106.131,62 TL alacağını iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas masasınca "Sunulan belgelerden alacağın kesin olduğu anlaşılamadığından ve/veya müflis ile ilgili temel ilişkinin kanıtlanması gerektiğinden, Ticari Defter ve kayıtları ile ibraz edilen sözleşmeler arasında usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bir değerlendirme yapılamadığından alacak kayıtlarının reddine" karar verildiği, davalı ........ . ve Tic. Ltd. Şti hakkında hazırlanan sıra cetvelinin .... ve .... Gazetelerinde 21.06.2023 tarihinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 22.06.2023 tarihinde ilan edildiği, davacı vekiline 20.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. SMMM bilirkişisi bilirkişi Prof.Dr........., bankacı bilirkişi ........ ve hesaplama bilirkişisi Yazı İşleri Müdürü ........ tarafından düzenlenen 22.04.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Toplam İflas Masasına Kayıt edilecek alacak borç miktarının 316.783,66 TL olacağının, 27.04.2022 iflas tarihinden sonrası için ise 14.323,66 TL nakdi kredilere ödeme tarihine kadar %40 oranında faiz işletilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bankacı bilirkişi ........ ve hesaplama bilirkişisi Yazı İşleri Müdürü ........ tarafından düzenlenen 19.12.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; ......... . Şti.'nin 27.04.2022 iflas tarihi itibariyle asatelen ve kefaleten borçlu olduğu tutarın Nakdi Krediler yönünden 91.271,71 TL, gayrinakit krediler yönünden 284.760,00 TL çek sorumluluk bedeli (203.910,00 TL) ve teminet mektubu (80.850,00 TL) olmak üzere toplam iflas masasına kayıt edilecek alacak borç miktarının 376.031,71 TL olacağının, 27.04.2022 iflas tarihinden sonrası için ise 91.271,71 TL nakdi kredilerek ödeme tarihine kadar %40 oranında faiz işletilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak, davacının müflis şirketten asaleten ve kefaleten borcundan doğan nakdi kredi alacağına ilişkin olarak taleple bağlı kalınarak 54.231,62 TL, asaleten ve kefaleten gayrinakdi kredilerinden doğan taleple bağlı kalınarak toplam 51.900,00 TL alacağının bulunduğu, davacının belirlenen alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 1-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 22/05/2025

........ ........ ..... ..... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.