Bölge Adliye Mahkemesi 2025/7295 E. 2025/4267 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .. KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI :.. VEKİLİ : Av. .. DAVALI :.. VEKİLLERİ : Av.. KARAR TARİHİ :..

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından .. numaralı fatura ile ..-TL tutarında kaçak elektik kullanımı sebebi ile fatura düzenlendiği anılan fatura nedeniyle davalı şirkete ödeme yapıldığını ancak kullanılan elektriğin kaçak elektrik olarak nitelendirilemeyeceği bu nedenle ..-TL faturadan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik ..-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafa düzenlenen kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla oluşturulan faturanın usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkuk döneminde veya cezai yaptırım oranında herhangi bir hata bulunmamakla birlikte kaçak tahakkukunun enerji hukuk mevzuatına uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak kullanımı yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan dekont incelendiğinde ödemenin dava dışı 3. Kişi konumunda olan .. Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldı. Davacı taraf .. Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle aralarında sözleşme ve cari hesap ilişkisi olduğunu bu nedenle ödeme her ne kadar ava dışı 3. Kişi konumunda olan .. Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından gerçekleştirilmiş ise de, cari hesap ilişkisi nedeni ile kendilerinin ödemek zorunda kalacağını bu nedenle zenginleşme fakirleşmenin karşılığında illiyet bağının bulunduğu belirtilmiş ise de, Davacı taraf ile .. Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle aralarında sözleşme ve cari hesap ilişkisinin bulunmasının bu sözleşmeye taraf olmayan davalı şirket tarafından bilinemeyeceği gibi, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının alacaklı olması için sadece alacağı temlik alması koşulu ile davalı tarafa karşı hak iddia edebileceği mevcut hal ile aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yönelik hüküm tesis edilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,..tarihinde .. ve çevre illerinde meydana gelen deprem sonrasında çıkarılan Olağanüstü Hal Kapsamında Elektronik Haberleşme Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin .. Kararnamesi kapsamında ...... sokakta baz istasyonu kurulduğunu, deprem sonrası kurulan baz istasyonuna .. tesisat numarası ile elektrik enerjisi sağlandığını, söz konusu sayaca kaçak/usulsüz kullanım iddiasıyla .. fatura numarası ile ..-TL tutarında yüksek bir fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin enerjinin kesilmemesi için tahakkuk ettirilen borcu ödediğini, müvekkili şirket ile .. Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında baz istasyonlarının işletilmesi ve bakımına yönelik sözleşme akdedildiğini, Şartnamenin Ek-5 Elektrik Hizmetleri kısmı incelendiğinde elektrik faturalarına ilişkin ödemelerin Bölge Çözüm Ortağı olan .. Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödenmesi ve müvekkili şirket cari hesaplarına borç kaydedilmesi yönünde hüküm bulunduğunun görüleceğini, mahkemece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, dava konusu faturanın müvekkili şirket adına tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin dava konusu faturayı tahakkuk ettirmesi ve tahsil etmesi nedeniyle müvekkili şirket ile .. Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin cari hesaplarına borç yazılması ve .. Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından tahsil edilmesi neticesinde müvekkili şirketin fakirleştiğini, davalı şirketin ise haksız olarak zenginleştiğini belirterek mahkemece husumet yokluğundan davanın reddine yönelik verilen kararın hatalı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız düzenlendiği iddia olunan kaçak elektrik faturası tahakkuku nedeniyle ödene bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece dosyada; "...Davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan dekont incelendiğinde ödemenin dava dışı 3. Kişi konumunda olan .. Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldı. Davacı taraf .. Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle aralarında sözleşme ve cari hesap ilişkisi olduğunu bu nedenle ödeme her ne kadar ava dışı 3. Kişi konumunda olan .. Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından gerçekleştirilmiş ise de, cari hesap ilişkisi nedeni ile kendilerinin ödemek zorunda kalacağını bu nedenle zenginleşme fakirleşmenin karşılığında illiyet bağının bulunduğu belirtilmiş ise de, Davacı taraf ile .. Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle aralarında sözleşme ve cari hesap ilişkisinin bulunmasının bu sözleşmeye taraf olmayan davalı şirket tarafından bilinemeyeceği gibi, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının alacaklı olması için sadece alacağı temlik alması koşulu ile davalı tarafa karşı hak iddia edebileceği mevcut hal ile aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşme alacaklısının kim olduğu, yani aktif husumetin kime düştüğü, ayrıca bu alacağın kim tarafından talep edileceği aktif husumet hususunda toplanmaktadır. .. Hukuk Dairesi'nin.. tarihli ilamında: "Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir. Mahkeme önünde, maddi hukuka dayalı hakkına dair uyuşmazlığın çözümünü ve himayesini isteyen kişi davacı, kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişi de davalıdır. Davacı, dava konusu hakkın sahibi, davalı ise hakka uymakla yükümlü olan ve bu hakkı ihlal ettiği düşüncesi ile kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişidir. Bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenir. Dava dilekçesinde, davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler şeklen taraf ise de; hakkın sahibi veya kendisine karşı hakkın himayesi istenmesi gereken kişiler olmadıkları belirlenir ise, davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerekir. Husumetten red kararı usule ilişkin bir karar olmayıp; davada taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını belirleyen esasa ilişkin bir karardır. Husumetten red kararı, davada taraf olarak gösterilenler arasında kesin hüküm teşkil eder. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur." denilmektedir. Eldeki davada; Davacı tarafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak talep ettiği, davaya dayanak yapılan abonelik faturası ödeme dekontuna göre ödeme yapan kişinin dava dışı .. Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, ancak faturanın ve tahakkukun davacı .. şirketi adına tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Zira, davaya konu kaçak tespit tutanağı davalı .. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenmiş, tahakkuk ve faturalar da davacı şirket adına düzenlenmiş olup, bu haliyle; adına fatura tahakkuku yapılan davacı abonenin iş bu davada aktif husumet ehliyeti-davacılık sıfatının bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Kaldı ki; davalı şirket vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde de davacı .. şirketinin kaçak elektrik kullanımını ileri sürdüğü, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bu yönde savunmalarda bulunduğu, dosyaya davacı yanca sunulan şartname ile de dava dışı .. Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davacı şirket adına ve davacı talimatıyla söz konusu fatura ödemesini yaptığı anlaşılmakla; .. tarafından kaçak elektrik tahakkuku yapılan davacının gerçekte davalı abonelik şirketine borçlu olup olmadığı, davacı adına davalı şirkete yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı araştırılarak dosyada sonuca gidilmesi gereklidir. Bu itibarla, mahkeme tespitinin aksine somut olayda davacı şirketin iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, ilk derece mahkemesince aktif husumetin değerlendirilmesi noktasında .. düşüldüğü ve husumet yokluğu nedeniyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu tespit edilmiş olup, mahkemece dosyada işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumetten reddine karar verilmesi hatalı bulunmuş, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esası ile ilgili olarak gösterdikleri deliller toplanmamış veya değerlendirilmemiş olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, .. Asliye Ticaret Mahkemesi .. K. Sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmadığından HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Gerekçede belirtilen nedenlerle dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacıdan alınan 615,40-TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Dosyada teminat bulunması durumunda ve teminatın iadesi talebi olması halinde teminatın yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25/12/2025.

Başkan . ¸e-imzalı

Üye . ¸e-imzalı

Üye . ¸e-imzalı

Katip . ¸e-imzalı

İş bu karar 25/12/2025 tarihinde yazılmıştır.