Bölge Adliye Mahkemesi 2025/61 E. 2025/45 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/440 KARAR NO: 2025/571 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2025 NUMARASI: 2025/61 E. - 2025/45 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş.'nin bir haber kanalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hazırlanan haber içerikleri, müvekkili şirket ile aynı sektörde olan ve davalı şirketin yayıncısı olduğu “...com" internet haber sitesi tarafından haberin ve haberi oluşturan video görselinin kaynağı belirtilmeksizin, müvekkili şirkete atıf yapılması bir yana videoda olan müvekkili şirket logosu bulanıklaştırılmak sureti ile paylaşıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa bu yönde verdiği bir izin ya da muvafakat bulunmadığını, bu anlamda davalı tarafın yetkisiz yararlanma teşkil eder şekilde dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirket ve çalışanlarının sarf ettikleri emek ve mesaileri ile hazırladıkları habere ilişkin videoların müvekkili şirketin muvafakati hiçbir suretle bulunmaksızın, izinsiz şekilde ve haberin müvekkili şirket tarafından hazırlandığı belirtilmeksizin internet ortamında paylaşılması neticesinde başkasının iş ürününden yetkisiz yararlanma ve başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanma suretiyle ortaya çıkan, FSEK 36. ve 37. Maddelerine de aykırı eylemler teşkil eden haksız rekabetin tespiti ve men’i ile haksız rekabet teşkil eden internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2025 tarih ve 2025/61 E. ve 2025/45 K.sayılı kararı ile; " Dava FSEK 36 ve 37 maddelerden kaynaklı haksız rekabetin tespiti ve men'i taleplerine ilişkin olup FSEK 6769 sayılı 76/1 maddesi yollaması ile Sınai Mülkiyet Kanunu 156/1 maddesi gereği, 5846 sayılı FSEK'ndan doğan hukuk davalar hakkında görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, mahkemenin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Davaya bakmaya İSTANBUL FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN GÖREVLİ olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevsizlik kararı kesinleştiğinde (2 hafta içerisinde istinaf edilmediğinde yahut istinaf başvurusu reddedildiği takdirde) ve süresinde (kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesinden yahut istinaf ret kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde) talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ' GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız rekabetin tespiti ve men'i talepli dava açtıklarını, bu davada somut haksız rekabet eyleminin müvekkili şirketin hazırladığı haber görsellerinin müvekkili şirketin izni olmaksızın davalı tarafça kullanılması olup, somut olayda davalı tarafından haberin ve haberi oluşturan video görselinin kaynağı belirtilmeksizin, müvekkili şirkete atıf yapılması bir yana videoda olan müvekkil şirket logosu bulanıklaştırılmak sureti ile paylaşıldığını, davalı tarafın yetkisiz yararlanma teşkil eder şekilde dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini ve TTK 55/1-c anlamında açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini. -Müvekkili şirketin izni olmaksızın kullanılan görseller ve videoların, fikri mülkiyet hukuku bağlamında eser vasfını haiz olmamakla birlikte, müvekkili şirket için mali açıdan önem arz eden iş ürünü niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketten izin alınmaksızın ve atıf yapılmaksızın kullanılmasının, teknik yöntemle kopyalanarak çoğaltılmasının özel olarak düzenlenen haksız rekabet hallerinden olup, haksız rekabete konu durum her ne kadar FSEK ve Basın Kanunu mevzuatlarına da aykırılık içermekte ise de ihtilaf konusu haber görselleri ve video fikri mülkiyet hukuku bağlamında eser niteliğinde olmadığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ancak, davacının ya da davalının, dava konusu olan durumun "fikri mülkiyet hakkı" ya da "hak sahipliği" ile ilgili olması gerektiğini, Kanunun 66. maddesi ve sonrasındaki düzenlemelerde, ihtisas mahkemelerinde görülmesi gereken davaların açıklandığını, eser niteliği taşımayan fikri ürünler ve 84. maddede yer alan durumlar için özel bir düzenleme bulunmadığını beyanla, görevsizlik kararının kaldırılarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkiline ait haberlerin ve videonun, haberin üzerindeki ... TV logosu bulanıklaştırılarak ve haberin kaynağı belirtilmeksizin, davalıya ait "...com" internet sitesinde yayınlanmasının FSEK 36. Ve 37. Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle haksız rekabetin tespiti ve menini talep ettiği, mahkemece davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. "Gazete Mündericatı" başlıklı 5846 Sayılı FSEK Madde 36'da : " Basın Kanununun 15 inci maddesi hükmü mahfuz kalmak üzere basın veya radyo tarafından umuma yayılmış bulunan günlük havadisler ve haberler serbestçe iktibas olunabilir. Gazete veya dergilerde çıkan içtimai, siyasi veya iktisadi günlük meselelere müteallik makale ve fıkraların iktibas hakkı sarahaten mahfuz tutulmamışsa aynen veya işlenmiş şekilde diğer gazete ve dergiler tarafından alınması ve radyo vasıta siyle veya diğer bir suretle yayılması serbesttir. İktibas hakkı mahfuz tutulsa bile sözü geçen makale ve fıkraların kısaltılarak basın özetleri şeklinde alınması, radyo vasıta siyle veya diğer bir suretle yayılması caizdir. Bütün bu hallerde, iktibas edilen gazete, dergi ve ajansın ve eğer bunlar da başka bir kaynaktan alınmışlarsa o kaynağın adı, tarih ve sayısından başka makale sahiplerinin adı, müstear adı veya alameti zikredilmek icap eder." "Haber" başlıklı 5846 Sayılı FSEK Madde 37'de : "Haber mahiyetinde olmak ve bilgilendirme kapsamını aşmamak kaydıyla, günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinden bazı parçaların işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalara alınması mümkündür. Bu şekilde alınmış parçaların çoğaltılması, yayılması, temsil edilmesi veya radyo ve televizyon gibi araçlarla yayınlanması serbesttir. Bu serbestlik, hak sahibinin hukuki menfaatlerine zarar verecek şekilde veya eserden normal yararlanmaya aykırı biçimde kullanılamaz." 5846 Sayılı FSEK 76/1 maddesinde; " Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156'ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir." hükümleri düzenlenmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde hem FSEK hükümlerine, hemde TTK haksız rekabet hükümlerine dayanılmışsa da, maddi vakıaların anlatımı davacıya, hukuki değerlendirme ise mahkemeye ait olmakla, davacıya ait haber ve video içeriklerinin izinsiz ve atıf yapılmadan davalı tarafça kendisine ait internet haber sitesinde yayınlandığı ileri sürüldüğünden, mahkemece davanın 5846 Sayılı FSEK 36. ve 37. Madde kapsamında kaldığı gözetilerek ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2025 tarih ve 2025/61 E., 2025/45 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2025