Bölge Adliye Mahkemesi 2025/592 E. 2025/2352 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/592 KARAR NO : 2025/2352

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2025 NUMARASI : 2024/160 E. 2025/92 K. DAVA KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2025

İ STEM: Davacı vekili, müvekkilinin ... Mah. ... No:..../.... adresinde bulunan işyeri, 22749847 tesisat abone numarasıyla davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı hizmet sağlayıcısı tarafından aktarılan elektrik enerjisinde mütemadiyen olan dalgalanmalar çeşitli zamanlarda bölgedeki kullanıcılara zarar vermiş ise de davalı gerekli önlemleri bir türlü almadığını, 07.11.2023 günü de yine benzer bir şekilde ani bir voltaj yükselmesi sonucunda müvekkiline ait işyerinin trafosu, elektrik panosu, pano elemanları ve işyerindeki bir kısım elektronik cihaz ve elektrik ekipmanlarında hasar meydana geldiğini, uzman mühendis tarafından 07.11.2023 tarihinde zarar tespitleri yapılan cihazlar 09.11.2023 tarihli Teknik Servis ve Bakım Formunda belirtildiği şekliyle değiştirildiğini ve trafo işler hale getirildiğini, söz konusu değişimlere istinaden ....Şti tarafından yapılan işlemlere ilişkin olarak 10.11.2023 tarih NEL2023000000170 nolu 85.710,00-TL bedelli fatura kesildiğini, ayrıca müvekkiline ait işyeri 2 gün süre ile elektriksiz kaldığını, işletmesel bir faaliyet yapılamadığından da ciddi bir maddi kayıp oluştuğunu, trafodaki tamirat işlemlerini müteakiben işyerine 09.11.2023 tarihi akşam saatlerinde elektrik verildiğini ve bu süreçten sonra da zarar gören diğer ekipmanların tespitleri yapılabildiğini, müvekkilinin iş yerinde klimalarda, otomatik kapı ve kepenk sistemlerinde, aydınlatma elemanlarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini, 10.11.2023 tarihinde 46109 sayılı evrak ile davalıya başvuru yapan müvekkilinin işletmesinde meydana gelen zararın giderilmesini talep etmiş ise de davalı şirket 20.11.2023 tarihli ve posta ile gönderilen yazı cevabında hasarın bir başka özel trafonun izolatörlerinin patlamasından kaynaklandığını, davalı şirketten kaynaklı bir kusur olmadığından bahisle zararın karşılanmayacağının bildirildiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulünü, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin sağladığı dağıtım hizmeti sırasında verilen hizmetin kusurlu olması nedeni ile müvekkili nezdinde oluşan 85.710,00-TL maddi zarar tarihi olan 07.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiş, 08.01.2025 ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki 85.710,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat miktarını 14.180,00-TL artırarak 99.890,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. MAHKEME: ".......Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da anlaşılacağı üzere, dava konusu olayda, elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin, hizmet kalitesi yönetmeliğinin "kullanıcı zararlarının tazmini" başlıklı 26. Maddesinde belirtildiği, üzere, davacı şirket tarafından hasarın olduğu, 07.11.2023 tarihinde davacının enerji aldığı direk tipi özel trafo merkezinde hasar meydana geldiği, Davacının özel trafosunda ve tesisindeki elektrikli cihazlarda hasar oluşturan arızanın .... A.Ş.'nin aynı enerji hattından enerji alan bir başka özel trafolu müşterinin ayırıcı mesnet izolatörlerindeki patlama sonucu oluştuğu, bu arıza sonucu oluşan arıza akımı nedeniyle iletken kopukluklarının meydana geldiği davalı şirketin yazısında belirtilmediği, .... A.Ş. tarafından işletilen bütün enerji nakil hatlarının koruma sistemleri ile donatılmış olması gerektiği, Bu olaydaki gibi herhangi bir özel trafoda yada .... A.Ş. tarafından işletilen şebeke trafosunda yada enerji nakil hattında bir arıza oluştuğunda koruma sistemlerinin devreye girerek hattın enerjisini kesmesi ve şebekedeki tüm müşterilerin bu arızadan etkilenmemesini sağlaması gerektiği, Dava konusu olayda bir başka özel trafolu müşterinin ayırıcısındaki mesnet izolatörünün patlaması neticesinde arıza akımı oluşmasına karşılık, bu arıza akımının koruma sistemleri tarafından kesilemediği, bu nedenle enerji nakil hattındaki iletkenlerin dahi koptuğu anlaşıldığı, Gerek ayırıcıdaki mesnet izolatörünün patlaması gerekse .... A.Ş. enerji nakil hattındaki iletkenlerin koparak yere teması sırasında faz toprak kısa devresinin oluşmasının kaçınılmaz olduğu, Bu kısa devre süresinde kesilmediği için davacının özel trafolu Müşterisindeki harici tip ayırıcının, mesnet izolatörlerinin, yangın koruma şalterinin arızalanmasına, orta gerilim sigortalarının atmasına, bu trafodan beslenen tesisteki klima, otomatik kapı gibi cihazların arızalanmasına yol açtığı, Davacının özel trafo tesisine (bir başka özel trafolu abonenin trafosundaki arızadan kaynaklansa da) .... A.Ş. tarafından sunulan elektrik enerjisinin “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 'Teknik Kalite” Başlıklı 21. Maddesi ile “Sistem Gerilimleri' başlıklı 22. maddesine uygun olmadığı, arıza oluştuğunda .... A.Ş. tarafından kurulup işletilmesi gereken koruma sistemlerinin enerjiyi kesmediği, Bu olaydan önce ... A.Ş.'nin arızanın meydana geldiği diğer özel trafolu müşteriyi teknik yönden kontrol edip etmediği, bu özel trafolu müşterinin “Yüksek Gerilim İşletme Sorumluluğu Belgesine” sahip bir elektrik mühendisi ile sözleşme imzalayıp imzalamadığını denetleyip denetlemediği hususunda belge bulunmadığı, Davacı şirketin, trafoda ve trafo ana dağıtım panosunda oluşan hasarların giderimi için yapmış olduğu harcamalar incelendiğinde; 85.710,00 TL'lık bedelin hasarın meydana geldiği tarihteki yerel piyasa rayiçlerine ve hasarın boyutuna uygun olduğu ayrıca Tesisteki trafo arızası sırasında arızalanan klima ve otomatik kapı gibi cihazlar voltaj dalgalanmalarına, ani voltaj yükselmelerine karşı duyarlı cihazlar olduğu, Davacı tarafça sunulan faturalar incelendiğindi adet klima ile otomatik kapı sisteminde oluşan arızanın tamamıyla davalı şirketçe sisteme verilen gerilimdeki darbeden ve arıza sonrasındaki iletken kopukluğundan kaynaklandığı, bu cihazlarda oluşan hasarın trafo arızası nedeniyle meydana geldiği ve dosyaya ibraz edilen onarım faturalarının hasarın boyutu ve olay tarihindeki yerel piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, bu nedenle davacının trafoda meydana gelen 85.710,00 TL tutarındaki hasar onarım bedeli ile birlikte, işyerindeki elektrikli cihazlarında oluşan arızaları gidermek için harcadığı 14.180,00 TL'nı talep edebileceği, davalı ... şirketinin sorumluluğundaki, zarar nedeniyle, davalının sorumluluğu hukuki niteliği itibariyle, kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olup, bu nedenle, davacıda oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava kısmi dava açıldığından dava açılırken bildirilen harca esas değere haksız fiil tarihinden ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren ticari faiz işletilmiştir." gerekçesi ile; "Davacının davasının KABULÜNE, 1-99.890,00-TL tazminatın; 85.710,00-TL'nin 07/11/2023 tarihinden, kalan 14.180,00-TL'nin ıslah tarihi 08/01/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili, Yerel Mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, taraflarının söz konusu rapora ilişkin itirazlarını sunduğunu, fakat Mahkemece eksik inceleme yapılmak suretiyle hatalı şekilde tanzim edilen raporun hükme esas alındığını, bilirkişi raporunda hasar meydana gelen cihazlara yönelik teknik inceleme yapılmadığını, cihazın yaşı, daha önce tamirat görüp görmediği gibi konuların araştırılmadığını, davalı yanın arızalanan cihazının modeli, kullanım süresi, tüketim ömrü ve arızanın olası nedenlerinin incelenmediğini, bu eksiklikler neticesinde raporun hatalı ve eksik olduğunu, yerel mahkeme kararında trafo arızası sırasında klima ve otomatik kapı gibi cihazların voltaj dalgalanmalarına duyarlı olduğunu, davacı tarafça sunulan faturaların incelendiğini ve arızanın sisteme verilen gerilim darbesinden kaynaklandığı yönünde değerlendirme yapıldığını, ancak bu tespitlerin hatalı ve usule aykırı olduğunu, 10.11.2023 tarihli başvuru ve incelemeler sonucunda 35-18-M00186Ö kodlu trafoda meydana gelen hasarın müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığının tespit edildiğini, bakım ve onarım yükümlülüğü dışında olan trafoda iletken kopukları oluştuğunu, dolayısıyla hasar talebinin müvekkil şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda onarım faturalarının piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini fakat bu tespitin hangi hesaplamalarla yapıldığına dair bilgi verilmediğini ve teknik fiyat araştırması yapılmadığını, bu nedenle raporun eksik inceleme sonucu tanzim edildiğinin bir kez daha sabit olduğunu, söz konusu raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulüne, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/160 E. 2025/92 K. sayılı dosyaya ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın istinaf kaldırılmasına, davanın tümden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, voltaj dalgalanması nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davalının, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2025 tarih, 2024/160 E. 2025/92 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gereken 6.823,49-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.710,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.113,09-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/12/2025 günü oy birliği ile karar verildi.