Bölge Adliye Mahkemesi 2025/547 E. 2025/525 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2025/547

KARAR NO:2025/525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:06/02/2025

NUMARASI:2025/48 D. İş - 2025/49 Karar

DAVA:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/04/2025

Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Holding bünyesinde hizmet vermekte olan müvekkili ....A.Ş. oluklu mukavva kutu, katlama, yapıştırma ve kesim departmanlarını barındırdığını,1550 m2 açık 5000 m2 kapalı alana yayılmış bulunan tesiste 2005’ten bu yana müşteri istek ve tatmini esasına dayanarak sürekli gelişim ve ilerleme doğrultusunda çalıştığını, 2008 yılında Esenyurt’taki 6550m2 alanda entegre oluklu mukavva koli üretimine başlamış 2017 yılı itibarı ile ise ... Holdıng çatısı altında grup firması olarak her türlü ileri teknolojı kullanılarak ambalaj sektörüne hizmet etmeyi sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirketin hizmet faaliyetleri kapsamında, borçlu ... AŞ. ile cari hesap ekstresi bulunmakta olduğunu, ... AŞ. işbu cari hesap ekstresine istinaden muaccel olan borcu ödemeyerek müvekkil şirketi mağdur ettiğini,borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, teminatsız, şayet bu mümkün değilse mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu beyanla borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...Cari hesap tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Cari hesap ile birlikte cari hesaba konu faturalarda yer alan mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir. Somut olay bakımından yapılan incelemede, talep eden vekilinin talep dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu cari hesap doğrultusunda ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır.Davacının talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep tarihi itibariyle sunulan belge ve delillerle birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın kesin varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddin," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ... AŞ. ile cari hesap ekstresi bulunduğunu,... AŞ. işbu cari hesap ekstresine istinaden muaccel olan borcu ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiğini , borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, teminatsız, şayet bu mümkün değilse uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti doğduğunu, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/48 D.İş Esası ile talebimiz incelenmiş olup yetersiz inceleme ile hatalı karar verildiğini, htiyati haciz talepli dilekçe ekinde cari hesap ekstresi ve cari hesap mutabakatı, alacağa ilişkin fatura delil olarak sunulmuş olup, mahkemece bu deliller hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, yalnızca alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesinin ihtimal dahilinde olmadığı gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini beyanla Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/48 D.İş Esas,2025/49 K. Sayılı yetersiz inceleme sonucu verilen kararının kaldırılmasına / bozulmasına, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız, şayet bu mümkün değilse uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesine, muhakeme masraflarıyla vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE:Talep; değişik iş dosyasında cari hesap alacağına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur.Dosyaya sunulan belgeler ile Mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).İhtiyati haciz isteyen tarafça dava dilekçesi ekinde cari hesap ekstresi sunulmuş ise de tek başına cari hesap ekstresi alacağın varlığı ve muacceliyeti için yaklaşık ispata elverişli olmayıp, cari hesap alacağının varlığının ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.

KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2025