Bölge Adliye Mahkemesi 2025/44 E. 2025/166 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1371 Esas KARAR NO : 2025/1459 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2025 NUMARASI : 2025/44 E. - 2025/166 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşması akabinde; ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden 1(bir) adet "..." marka ve logolu çorap satın alındığı, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiği, vekil eden adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran vekil edende olduğu halde, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde barındıran ürünlerin satılmasının/satışa arz edilmesinin 6769 sayılı SMK’nın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu beyan ederek, davalının ticari hayatını sürdüğü adres ile slip üzerindeki adres arasında farklılık olduğunu, delil tespiti amacıyla davalının ticari hayatını sürdürdüğü adres olan "İnönü Mah. Demokrasi Cad. No:...İstanbul sol yanı, ... Düğün Salonu karşısı Sultanbeyli/İSTANBUL" adresinde yer alan "... - ...” ticaret unvanlı ve "... ..." tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise, işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, vekil edenin marka haklarına tecavüzün tespitini, tecavüzün durdurulmasını, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 26/06/2025 tarihli 2025/44 E. - 2025/166 K. sayılı kararıyla; "...Dava konusu somut uyuşmazlık incelendiğinde, davalının işyeri adresinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda “... ...” tabelalı işletme olduğu, mahalde sunulan fiş çıktısına göre ... vergi numaralı ve dava dışı "..." isimli şahsa ait olduğu, davalı tarafın ... olduğu göz önüne alındığında ihlalin varlığı halinde davanın davalı cihetiyle görülmesinin mümkün olmadığı kabul edilerek, davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ellerindeki davalı işletmenin yetkilisi/sahibine ilişkin tek delil olan davalı işletmeden yapılan alışveriş karşılığı verilen fiş üzerinde “...” ibaresinin yer aldığını, bu nedenle davayı haklı nedenle ... - ...’ye husumet yöneltilerek açıldığını,Taraflarınca ...'a husumetin yöneltilmesinin; ihlalin oluştuğunu ispatlamak adına zorunluluktan kaynaklandığını, dürüstlük kurallarına aykırı bir durum olmadığını, Akabinde 24.02.2025 tarihinde bilirkişi eşliğinde yapılan keşif esnasında davalın işletmenin yetkilisi/sahibinin ... -TCKN: ... olduğunun tespit edildiğini,Lakin HMK hükümleri uyarınca taraflarına taraf teşkili yapılması adına süre verilmesi gerekirken, yerel mahkemece davanın ön inceleme duruşmasında reddine karar verildiğini, işbu durumun usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Kaldı ki ön incelemesi duruşmasına sunulan mazeret dilekçesinde; yokluklarında karar verilmesine ilişkin bir beyanlarının da bulunmadığını, pasif husumet yokluğu kavramının HMK hükümleri uyarınca dava şartı olarak kabulü mümkün olmayan davanın esasına ilişkin bir kavram olduğu gibi, esasa ilişkin ön inceleme aşamasında karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğunu belirterek, açıklanan ve dava dilekçesinde açıkladıkları nedenler ışığında; istinaf başvurularının kabulüne, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin 2025/44 E. - 2025/166 K. Karar sayılı davanın reddi ilamının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak HMK hükümleri uyarınca taraf teşkilinin sağlanması adına davalı ...'a (TCKN: ...) husumet yönelttiklerinin kabulüne, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK'nın 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi tarafından tespit edilen Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; 85/085384 başvuru numaralı "...+Şekil" markasının 20 / 23 / 24 / 25 / sınıflarında, , 85/... başvuru numaralı, ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının 22 / 23 / 24 / 25 / sınıflarında, ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının 23 / 24 / 25 / sınıflarında, ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının 23 / 24 / 25 / sınıflarında davacı ... adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafından dosyaya sunulan ürün kasa fişi incelendiğinde; "... ..." işletme adının ve "... cd., No:... Ataşehir/İSTANBUL" adresinin ve Ümraniye Vergi Dairesi ... vergi numarasının yazılı olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince marka vekili bilirkişi ...'dan alınan 26/02/2025 tarihli delil tespiti raporunda; 11.02.2025 tarihli tensip tutanağında belirtilen "... - İşletmenin Tabelası: ... ... İnönü Mah. Demokrasi Cad. No:...İstanbul Sol Yanı, ... Düğün Salonu Karşısı Sultanbeyli/ İSTANBUL" adresinde 24.02.2025 tarihinde yerinde inceleme işlemlerinde, mahaldeki işletmenin "... ..." tabelalı işletme olduğu, mahalde sunulan fiş çıktısına göre ... vergi numaralı ve dava dışı "..." isimli şahsa ait olduğu, tespit mahallinde tespite konu markaların yer aldığı 2 adet çorap ürününe rastlanmış olup, söz konusu ürünlerdeki markasal kullanımların SMK’nun 7/2-b maddesine göre karıştırılma ihtimali yaratarak marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilebileceği, davacı tarafından dosyaya numune olarak sunulan ürünlerin, davacı tarafından davalı işyerinden alındığı iddia edilen "..." ibareli çorap olduğu, numune ürünlerin tespit mahallindeki ürünlerle benzer nitelikte ve aynı marka olduğuna dair görüş bildirdiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davacı tarafça dosyaya sunulan ve markaya tecavüzün tespiti amacıyla satın alındığı bildirilen ürüne ait kasa fişinde işletme adının ...-... olarak yazıldığı, adresin de davacı tarafça delil tespiti yapılması istenilen adresten farklı olduğu, davacının delil tespiti yapılmasını talep ettiği adresteki işyerinin tabelasında "..." ibaresinin yer aldığı, işyeri sahibinin ise ... olduğunun tespit edildiği, işyerinde iki adet "..." markasını taşıyan çorap ürününün bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça iş yerinin tabelasında "..." yazdığı ve iş yeri adresi doğru olarak bildirildiğinden ve ürünün satın alındığı iddia edilen işyerinin kime ait olduğunun doğru olarak tespit edilememesi kabul edilebilir bir yanılgı olduğundan, Mahkemece davacı vekiline HMK’nın 124/4. maddesi uyarınca davayı işyeri sahibi olduğu tespit edilen ...’a yöneltip yöneltmeyeceğine dair beyanda bulunması, davada taraf değişikliği yapacaksa davayı bu kişiye yöneltmesi için dilekçe sunmak üzere süre verilmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, davacı vekiline taraf değişikliği konusunda beyanda bulunma şansı tanınmadan yokluğunda yapılan ön inceleme duruşmasında davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece HMK’nın 124/4. maddesi uyarınca davacı vekiline davayı işyeri sahibi olduğu tespit edilen ...’a yöneltip yöneltmeyeceğine dair beyanda bulunması, davada taraf değişikliği yapacaksa davayı bu kişiye yöneltmesi için dilekçe sunmak üzere süre verilmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/06/2025 tarihli 2025/44 E. - 2025/166 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/11/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.