Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2025/351 E. 2025/776 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/351 - 2025/776 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/351 KARAR NO : 2025/776

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2024 NUMARASI : 2022/850 Esas - 2024/879 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.07.2018 tarihinde davalı ...’in maliki, davalı Sigorta Şirketinin de sigortalayanı olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’in idaresindeki ... plakalı araçla seyri esnasında, Pursaklar Menekşe Parkının köşesinde kaldırımda bulunan davacı ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/02/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; 1.000,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL'sinin tedavi giderleri olduğunu belirtmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığı belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaldırma kararı sonrası yürütülen yargılama sürecinde, Ankara Adli Tıp raporu, Gazi Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor ile Hacettepe Üniversitesi raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde (geçici, sürekli iş göremezlik) rapor tazmini için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden alınan 28/02/2024 tarihli raporda, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre %2, Şekil-2.11’e göre %1, Şekil-2.12’ye göre %1, toplam üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo-2.3’e göre %2 olduğunu, Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7’ye göre (%5, %5, %5, %5) olup Balthazard formülüne göre: %18.5 olduğunu, Balthazard formülüne göre; B-1) kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemenin 07/07/2020 tarihli kararı yalnızca davalı Sigorta Şirketi yönünden istinaf edilmiş olmakla, diğer davalılar açısından verilen hükümler ve davalı Sigorta Şirketi hakkında manevi tazminata yönelik verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmadığı, davalı Sigorta Şirketi açısından ise mahkemece alınan 20/11/2024 tarihli raporun; mahkemece verilen kararın sadece davalı Sigorta Şirketi tarafından istinaf edilmesi, davacı tarafça istinaf edilmemesi nedeni ile, Sigorta Şirketinin usulü kazanılmış hakları gözetilerek, önceki bilirkişi raporunun tanzim edildiği 2020 yılı ücret miktarı dikkate alınarak, Progresif Rant Yöntemine göre hesaplanmış olup Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenmekle hükme esas alındığı, davalı Sigorta Şirketi hakkında bilirkişi raporu ile belirlenen tazminata hükmedildiği gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulüne; 8.981,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100.526,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 109.508,17 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketinden müteselsilen alınmasına, diğer davalılar hakkında verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Sigorta Şirketi hakkında manevi tazminata yönelik hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, çelişkili raporlar esas alınarak Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından hatalı ve kabulü mümkün olmayan bir rapor düzenlendiğini, maluliyet oranın hatalı olduğu, 6 aylık iyileşme süresinin fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri istinaf dilekçesinde, kusur oranına itiraz ettiklerini, Sigorta Şirketine başvuru koşulunun gerçekleşmediğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, raporların hatalı olduğunu, maddi tazminat miktarının fahiş derecede yüksek olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 07/07/2020 tarihli kararı yalnızca davalı Sigorta Şirketi yönünden istinaf edilmiş olmakla 8.981,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100.526,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 109.508,17 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketinden müteselsilen alınmasına, diğer davalılar hakkında verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Sigorta Şirketi hakkında manevi tazminata yönelik hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu yerel mahkemenin ilk kararı davacı ve davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmediğinden davacı taraf ve istinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ. lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle mahkemece yargılama yapılarak yeniden kurulacak hükümde taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir. Dairenin verdiği kaldırma kararı ile yerel mahkeme kararı tamamen ortadan kaldırılmış olup, yargılama yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre usulü kazanılmış haklar da gözetilerek tüm davalılar yönünden yeniden olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Zira yerel mahkeme kararı tamamen kaldırıldığından, ortada herhangi bir karar bulunmamaktadır. HMK'nın 6100 Sayılı HMK'nın 297. maddesinde, hükmün kapsamı ve hükümde bulunması gereken hususlar maddeler halinde açıkça düzenlenmiştir. HMK 297/c bendinde; “tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan hukuki sonuç ve hukuki sebeplerin” hükmün kapsamı içinde bulunması gereken hususlar olduğu belirtilmiştir. Yine aynı Kanun'un 297/2 maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davacının talep kapsamı ile davacının ve davalılar ... ve ...’in ilk verilen kararı istinaf etmemeleri ve oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek hüküm fıkrasının, HMK.nın 297/2. maddesine uygun şekilde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında mahkemenin önceki kaldırılan kararının kesinleştiğinden bahisle “bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi isabetli ve infaza elverişli görülmemiştir. Buna göre; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/12/2024 tarihli, 2022/850 Esas - 2024/879 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, kararın kaldırılma sebebine göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden taraflara iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN üzere 29/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.