Bölge Adliye Mahkemesi 2025/296 E. 2025/510 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 27/03/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/11/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/03/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ...... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı ...... sevk ve idaresindeki ...... Plakalı aracın 26.06.2022 tarih saat 18:40 sularında Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi ... Sokakta elektrikli bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline, ...... Sk. kesişiminde çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı ... sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği için kaza tespit tutanağı bulunmadığını, söz konusu kaza sebebiyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ...... Hazırlık numaralı dosyası ile tahkikat başlatıldığını, kazaya karışan davalı şirket sigortalısı savcılık ifadesinde davacıya çarptığını da kabul ettiğini, kazaya sebebiyet vererek olay yerini terk eden davalı şirket sigortalısının kazanın oluşumunda tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ...... Oto Nak. Ltd. Şti.'de CNC Operatörü olarak aylık net 5.500,00 TL ücret ile çalıştığını, meydana gelen kaza neticesinde aldığı darbeler sonucu oluşan maluliyeti nedeni ile tedavi süresince çalışamaz duruma geldiğini, arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle iş bu kazaya konu trafik kazası nedeni ile; HMK 107. maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik; müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 10,00 TL, kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları ile ilgili olarak 10,00 TL, bakıcı gideri 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sigortalı aracın kazaya karıştığına dair herhangi bir emare ve kanıt bulunmadığını, yalnızca davacının gerçekleştiğini iddia ettiği olaydan 3 gün sonra emniyette verdiği ifadenin olduğunu, ancak yalnızca bu evrak doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi aleyhine değerlendirme yapılması ve hüküm kurulmasının mümkün olmayacağını, ceza dosyasının, kamera görüntülerinin, tanık beyanlarının toplanmasını, kazaya karıştığı iddia olunan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, trafik sigortası genel şartları gereği hesaplanacak tazminat yönteminde %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, dosyada uzlaşma raporunun temini ile uzlaşmanın sağlandığının tespiti halinde davanın esastan reddini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 04/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 306.056,62 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 28.100,62 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 12.962,61 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden 27/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar 12.902,61 TL olarak yazılmış ise de, yargılamaya esas alınan aktüerya raporunda 12.962,61 TL olarak tespit edilmesi, yine bedel artırım dilekçesinde 12.962,61 TL miktarına artırılması ve davanın tam kabulü ile hüküm kurulması karşısında ilgili hususun maddi hatadan kaynaklandığı aşikar olup, bakıcı giderinden doğan maddi zarara ilişkin bedel 12.962,61 TL olarak düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; Davanın KABULÜ İLE; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 306.056,62 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 28.100,62 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 12.962,61 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden 27/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ...Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu tazminat alacağının temlikname ile devredildiğini, dosyaya sunulan temlikname metninde başvuru konusu kaza ile ilgili hak edeceği tazminatını temellük edene devrettiğini, ilgili kanun hükümlerince müvekkili şirketin temlik veren davacıya karşı sorumluluğunun sona erdiğini, dava dışı taraf olan temellük eden lehine de mahkeme kararı ile hüküm kurulamayacağını, yargılamanın ret hükmü ile sona erdirilmesi gerektiğini, müterafik kusur araştırılması yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporuna esas gelirin kabulünün mümkün olmadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin olarak gerekli araştırma yapılmadığını, SGK ödemesinin kontrol edilmediğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, raporun İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın %1,8 Teknik faiz yönteminin kullanılarak yapılması gerektiğini, hesaplamaya ilişkin olarak SEDDK'den görüş sorulması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddedilmesini, aksi durum düşünüldüğünde poliçe limiti, sigortalının kusur oranı ve zarara uğrayanın müterafik kusuru göz nünde bulundurularak hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, alınan maluliyet raporlarına, maluliyet oranına, iyileşme süresine itiraz ettiklerini, müvekkilinin kaza tarihinde CNC operatörü olarak çalıştığını, yaşanan maluliyet sebebiyle çalışamadığını, mahkemece alınan aktüer raporunda da müvekkilinin ücretinin eksik hesaplandığını, yaşam tablosunun hatalı olarak değerlendirildiğini, asgari ücret değişikliğinin de mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, kusur raporunda müvekkilinin aleyhine olan hususlara itiraz ettiklerini, mahkeme kararında müvekkili aleyhine usuli kazanılmış hak oluşmaması için aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini, mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ; Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 26/10/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik,tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak daha önce uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporuna göre tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, gelir durumunun ispat edilememesi nedeni ile asgari ücretin dikkate alınmasında bir usulsüzlük olmaması ,davacı ve davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davacı ve davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 23.780,06 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan toplamda 5.945,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.835,04 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan harcın yeterli olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 27/03/2025

... Başkan ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Katip ... e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.