Bölge Adliye Mahkemesi 2025/27 E. 2025/77 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/389 KARAR NO: 2025/630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2025 NUMARASI: 2025/27 E. - 2025/77 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 13/01/2025 tarihli 2025/27 D.İş 2025/77K. sayılı kararı ile; Mahkemece; "1-İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından talebin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafça verilmiş sürede talep edilen evrakları sunmadıkları yönündeki gerekçenin doğru olmadığını, söz konusu tebligat taraflarına e- tebliğ yoluyla 08.01.2025 tarihinde gönderildiğini ve bu kapsamda yasal mevzuata göre 13.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 3 günlük sürenin 16.01.2025 tarihinde dolacağı göz önüne alındığında aksi yönde 13.01.2025 tarihinde verilmiş kararın yerinde olmadığını beyan ederek, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.01.2025 tarih ve 2025/27 D.İş. 2025/77 K. no.lu kararının usul ve yasalara aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İhtiyati haciz isteyen , borçluların faktoring müşterisi ve kefili olduklarını , sözleşmeden kaynaklanan 800.000,00 TL alacaklarının ödenmediğini beyanla borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece " faktoring sözleşmesinin, alacağın dayanağı fatura vb belgenin, alacak devir belgesinin sunulması için ihtiyati haciz talep eden vekiline tebligat çıkartıldığı 3 günlük süre içerisinde ihtiyati haciz talebine konu cari hesap ekstresi, temlik alınan tutar, alacak iddiasının dayanağı evrak asıllarının sunulmasının istendiği, süreye rağmen evrak aslının ibraz edilmediği, bu nedenle İhtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257.maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından talebin reddine " karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden faktoring şirketinin temlik aldığı faturaya bağlı alacağın ödeme aracı olarak ciro ile iktisap ettiği 400.000,00 TL bedelli iki adet çekin tahsil edilememesi üzerine borçlulara ihtarname keşide ettiği, ihtiyati haciz dilekçesi ekinde faktoring sözleşmesi, ihtarname ve cari hesap ekstresinin sunulduğu, söz konusu çeklerin dilekçeye eklenmediği bu hali ile talep konusunda sunulan delillerin yaklaşık ispat şartını sağlamadığı, mahkemece alacak iddiasının dayanağı evrak asıllarının sunulması için 08.01.2025 tarihli e- tebliğ yoluyla 3 gün süre verildiğinin bildirildiği, tebligatın 13.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu buna göre mahkemece verilen 3 günlük sürenin 16.01.2025 tarihinde dolacak olmasına rağmen, tebliğin yapıldığı 13.01.2025 tarihinde belge asıllarının sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, ihtiyati haciz talep edenin talebin dayanağı yaklaşık ispata elverişli tüm delil ve belgeleri talebine ekli olarak mahkemeye sunması gerektiği , mahkemenin ek belge talebi için süre vermesinin gerekliliği konusunda yasal bir dayanak bulunmadığı bu itibarla tebligat ile verilen sürenin beklenmemesi sonuca etkili görülmemiş, talep eden şirketin kredi kuruluşu olmadığı, bu nedenle tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, sözleşme kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karışlığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmadığı, bu haliyle İİK'nın 257/1 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğu, istinaf talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Talep eden vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2025 tarih ve 2025/27 E. 2025/77 K. sayılı kararına karşı talep eden vekilinin tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Talep eden vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/04/2025