Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1918 E. 2025/1452 K.

T.C.

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2025/1918

KARAR NO: 2025/1452

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/07/2025 Tarihli Ara Karar

NUMARASI: 2025/671 Esas

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025

İlk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Görülmekte olan dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları... plaka sayılı araç ile 19.12.2024 tarihinde çarpışması ile meydana gelen kaza neticesinde 345.340,36-TL hasara uğradığını, hasar nedeniyle ikinci el fiyatında düşüş meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, öncelikle alacaklarının güvence altına alınması için davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince geçici hukuki koruma talebinin değerlendirildiği, 31.07.2025 tarihli ara karar ile; "...talep edenin muaccel ve kuvvetle muhtemel bir alacağının bulunduğuna mahkememizce kanaat getirilmemiş olup; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığı iddialarının ise soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı..." gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından; kazaya ilişkin sunulan kaza tespit tutanağı, tramer hasar kayıtları, aracın pert dışı tamir görmesi ve proforma fatura ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut olayda, dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. İlk derece mahkemesinin ara kararının dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar talebe konu alacak kaza tarihinde muaccel hale gelmiş ve dava dilekçesine ek olarak sunulan kaza tespit tutanağında, davalı araç sürücüsünün, davacı şirkete ait araca arkadan çarptığı belirtilmiş ve araçta hasar oluştuğu da dosya içeriğiyle sabit olmuş ise de, davanın başarıya ulaşması durumunda davacının talep edebileceği alacak miktarının; ne olacağı hususunda aşaması itibariyle görülmekte olan davada bu yönden yaklaşık ispatın sağlanmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/671 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 31.07.2025 tarihli ara karar yönelik olarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin taktiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.01/10/2025