Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1824 E. 2025/1790 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1824 - 2025/1790 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1824 KARAR NO : 2025/1790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2025 NUMARASI : 2024/469 E. - 2025/235 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2025 tarih ve 2024/469 E. - 2025/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası için 22.03.2023 tarihinde yaptığı 2023/023256 numaralı marka başvurusunun, davalı şirketin 2019/57989 sayılı "..." ibareli markasına dayalı itiraz sonucunda, ... YİDK'nın 12/09/2024 tarih ve 2024-M-11157 numaralı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece işbu dava dosyasının 20/03/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 20.03.2025 tarihli duruşmaya katılım sağlanmaması nedeni ile HMK m.150 hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, işbu duruşma zaptının müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle hukukî dinlenilme hakkının, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, mahkemece verilen "davanın açılmamış sayılmasına" dair kararın, niteliği itibariyle bir ara karar olup, HMK gereği tüm ara kararlarda olduğu gibi taraflara tebliğinin zorunlu olduğunu, davanın açılması ile birlikte hak düşürücü süre içerisinde talepte bulunulduğunu ve müvekkilinin, hakkını koruma altına aldığını, bu aşamadan sonra sırf duruşmaya katılmama gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılması ve ardından açılmamış sayılmasına karar verilmesinin, davayı açan taraf açısından telafisi imkânsız hak kaybına yol açtığını, zira hak düşürücü sürenin varlığı nedeniyle yeniden dava açılmasının artık mümkün olmayacağını, bu durumun ölçülülük ilkesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve ilk derece mahkemesince davacı vekiline duruşma gününü bildirir, tensip zaptı ekli ve duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği meşruhatını havi davetiyenin 21.01.2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilince buna rağmen 20.03.2025 tarihli oturuma katılım sağlanmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirilmediği, bu durumda ilk derece mahkemesince dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilmesinde ve devamında da üç aylık yasal süresi içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, yine işlemden kaldırma kararlarının niteliği itibariyle bir ara kararı olduğundan, bu türden kararların taraflara tebliğinin gerekmediği, Anayasa Mahkemesinin ve Yargıtayın emsal kararlarının da aynı yönde olduğu (Anayasa Mahkemesinin 10/3/2020 tarih ve 2017/39270 Başvuru Numaralı, İbrahim Hayat Kararı, Yargıtay 3. HD'nin 21.03.2023 tarih ve 2022/8196 E.- 2023/709 K., Yargıtay 1. HD'nin 22.06.2023 tarih ve 2021/9275 E.- 2023/3709 K., Yargıtay 8. HD'nin 19.06.2023 tarih ve 2023/2339 E.- 2023/3756 K., Yargıtay 10. HD'nin 20.06.2023 tarih ve 2023/5185 E.- 2023/6977 K. sayılı ilamları) anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.