Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/1768 E. 2025/1438 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Dosya No : 2025/1768 Karar No : 2025/1438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...)

İncelenen Kararın Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 28/04/2025 Numarası : 2025/209 - 2025/209 D.İş

Davacı : ... Dayanıklı Tüketim Malları Tic. A.Ş. Vekili : Av. ...- Davalılar : 1-... -... Vekili : Av. ... : 2 -... : 3 -... Elektronik Sanve Tic.A.Ş

Talep : Reddi Hakim İstinaf Talep Tarihi : 27/05/2025 İstinaf Karar Tarihi : 11/11/2025 Kararın Yazım Tarihi : 11/11/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2025 tarih ve 2025/209-209 D.İş E.-K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; REDDİ HAKİM TALEP EDEN VEKİLİ ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE VERDİĞİ DİLEKÇESİNDE; Mahkemenin yargılama sırasında ispat kuralını değiştirir şekilde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/885 E.-2024/958 K. Sayılı kararına dayalı olarak hatalı uygulama yaptığını, söz konusu esas alınan karar kesinleştiyse Yargıtay kararının taraflarına tebliğini talep ettiklerini, kararın kendilerine tebliğ edilmemesi halinde hukuki dinlenilme haklarının ihlal edileceğini, yargılamanın adil bir şekilde sonuçlanacağına dair güveni azaltıcı bu eylem nedeniyle hakimi HMK.36 maddesi çerçevesinde reddini talep ettiklerini, borçlunun borcunu ödediğini ispat etmesi gerekirken, taraflarına belge sunmak için süre verildiğini, kendilerinin belge sunamamalarından kaynaklı olarak yargılamanın hatalı olarak devam ettiğini, ilgili ara kararından öncelikle rücu edilmesini, aksi halde dilekçelerinin reddi hakim dilekçesi olarak değerlendirilmesini talep etmiştir. REDDEDİLEN HAKİM ... MÜTALAASINDA; Reddi hakim talebinde bulunan vekilinin kendisine tebliğinİ talep ettiği kararın emsal nitelikte bir karar olduğunu, davanın taraflarıyla ilgisi olmadığını, bu nedenle talebin reddine karar verildiğini, ara kararından rücu edilmesi talebinin yerinde olmadığını, dilekçede hakimin reddi sebebinin gösterilmediğini, delil ve belge sunulmadığını, HMK. 36. madde ve devamı maddeleri uyarınca hakimin reddi koşullarının oluşmadığını, talebin reddine karar verilmesini mütalaa talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2025 tarih ve 2025/209-209 D.İş sayılı kararı ile, davalı ... vekili reddi hakim talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; Ara kararına dayanak olarak gösterilen BAM kararının kendilerine tebliğ edilmemiş olmasının hukuki dinlenilme haklarının ihlali olduğunu, söz konusu karara Adana Avukatı olmamaları nedeniyle erişme imkanlarının olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğu halde davacı lehine bir yargılama yaparak yargıya duyulan güveni ihlal edici, ispat kuralını davacı lehine değiştirir şekilde ara kararı kurarak yargılamaya şüphe düşürdüğünü, borçlunun borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, buna rağmen belge sunmak için kendilerine süre verilmesinin yargıya olan güvenlerinin sarsılmasına neden olduğunu, bir an için yetkisiz mahkemede menfi tespit yapılabileceği kabul edilse dahi, borçlunun yine davasını ispat etmesi gerekirken, neden kendilerine alacaklı olduklarını ispat etmeleri için belge sunmak için ara kararı kurulduğunun izahının mümkün olmadığını, yargılamanın adil bir şekilde sonuçlanacağına dair güvenlerinin azalmış olması nedeniyle hakimin dosyadan el çekmesinin gerektiğini belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, hukuki niteliği itibariyle hakimin reddi isteğidir. HMK'nun 36/1 maddesinde; "Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir. a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması. b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması. c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırıcılık yapmış bulunması, ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması. d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması '' Hükümleri düzenlenmiştir. HMK.nın 36. maddesinde hakimin reddine ilişkin sınırlı olarak sayılan sebeplerin dışında hakimin reddi talep edilemez. Hakimin reddini talep eden tarafın hakimin reddine dair sebep, delil ve emarelerini açıkça göstermesi ve varsa buna ilişkin belgeleri de dilekçesine eklemesi gerekir. Bu kapsamda davalının, hakimin reddi talebine ilişkin dilekçe içeriğinde belirttiği hususların hakimin reddi sebeplerinden hiç biri olmadığı, bir kısım iddialarının soyut beyandan ibaret olup, bir kısım iddialarının ise yargılama süreci içerisinde hakimin duruşmayı idare ve yargılamayı yürütme yetkisi kapsamında kalan hususlar olduğu, hakimin reddi dilekçesinde belirtilen hususlar, hakimin tarafsızlığını yitirdiğini göstermez. İlk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygundur. Talep eden vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı ... vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, 2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60-TL mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin bu davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE, 4-İstinaf masraflarının, başvuran bu davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/11/2025

... Başkan ... *e-imzalıdır* ... Üye ... *e-imzalıdır* ... Üye ... *e-imzalıdır* ... Katip ... *e-imzalıdır*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.