Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1599 E. 2025/1713 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1599 Esas

KARAR NO : 2025/1713

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/09/2025

NUMARASI : 2023/962 Esas, 2025/823 Karar

DAVALI: BAKIRKÖY 1. İCRA DAİRESİ (Müflis ... ... Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi)-2021/66 İflas Dosyası Bakırköy/ İSTANBUL

DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya Genel İcra Dairesi ... (Kapatılan 4.İcra Dairesi 2021/1172) esas sayılı dosyalar nedeniyle iflas tarihi itibariyle 44.762.946,72 TL alacağının bulunduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyanın kambiyo takibine ilişkin bulunduğu, takibin itirazsız kesinleştiğini, ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibinde asıl alacağın bir kısmı ile faize itiraz edildiğini, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/489 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının devam ettiğini, Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine sadece işlemiş faize itiraz edildiğini, asıl alacak yönünden takibin kesinleştiğini, işlemiş faize yapılan itiraz yönünden Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/479 esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davasının devam ettiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalinde yine sadece işlemiş faiz oranına itiraz edildiğini, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/480 esasına kayıtlı olarak itirazın iptali davası açıldığını, alacaklarının kaydının talep edildiğini, iflas idaresi tarafından alacak kayıt talebinin 28.343.941,28 TL’lik kısmına yönelik red kararının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket yetkilisi tarafından Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına sunulmuş olan itiraz beyanında borçlu Müflis şirket tarafından 10.05.2018 tarihinde 100.000,00 USD, 30.05.2018 tarihinde 100.000,00 USD, 13.05.2019 tarihinde 200.000,00 USD ödeme yapıldığını, bu nedenle Alacaklı Şirketin bu ödemeler mahsubu sonucunda müflis şirketten iflas tarihi itibariyle bakiye ana para alacağını 16.419.004,54 TL olarak belirttiğini, bu nedenle müflis şirketin alacaklı şirkete olan borcunun 16.419.004,54 TL olması nedeniyle bu tutarı aşan ana para borcuna ve ödeme miktarına tekabül eden faiz ve feri taleplerine itiraz etme zorunluluğunu doğduğunu, davacının iddia ettiği 28.343.942,18-TL değerinde bir alacağın bulunmadığını belirterek alacak talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafın, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/479 Esas, 2020/480 Esas ve 2020/489 Esas sayılı devam eden dava dosyaları mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, davacı tarafın bu talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin, müflis ... ... Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi aleyhine başlattığı Antalya Genel İcra Dairesi ... E. (ilamsız takip), Antalya Genel İcra Dairesi ... E. (ilamız takip), Antalya Genel İcra Dairesi ... E. (ilamsız takip), Antalya Genel İcra Dairesi ... E. (Antalya(Kapatılan) 4. İcra Dairesi ...E.) (kambiyo takibi) sayılı icra dosyalarından kaynaklı olarak alacağı olduğu hususu da dikkate alınarak (ticari defter ve banka kayıtları da incelendiğinde de görüleceği üzere) faiz alacakları hariç ve diğer hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla iflas tarihi itibariyle toplam 44.762.946,72-TL alacağı bulunduğunu, borçlu Müflis aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olan Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya kapsamında takibin kesinleştiğini, söz konusu alacağa ilişkin olarak taraflar arasından herhangi bir çekişmeli bir husus mevcut olmadığını, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Dosyası kapsamında yapılan ilamsız takipte ise asıl alacaktan sadece ufak bir miktara ve işlemiş faiz oranına itiraz edildiğini ve taraflarınca itirazın iptaline yönelik olarak Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/489 E. Sayılı dosyasının açıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile itiraz edilen kısımlarla alakalı olarak haklı olduklarının ortaya çıktığını, (ancak bu süreçte borçlu iflas ettiği için karar verilemediğini), kaldı ki asıl alacağın müflis tarafından kabul edildiğini, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası kapsamında yapılan ilamsız takipte ise borçlunun sadece işlemiş faize itiraz ederek asıl alacağı açık bir şekilde kabul ettiği ve takibin kesinleştiğini, işlemiş faize yapılan itiraza ilişkin olarak ise taraflarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/479 E. Sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası kapsamında yapılan ilamsız takipte ise borçlu gene sadece işlemiş faiz oranına itiraz ederek asıl alacağın açık bir şekilde kabul edildiği ve takibin kesinleştiğini, işlemiş faize yapılan itiraza ilişkin olarak ise taraflarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/480 E. Sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığını, bilgileri verilen söz konusu ilamsız icra takiplerinde borçlu müflisin kısaca asıl alacak kalemlerine itiraz etmediğini, sadece işlemiş faizlere itiraz ederek takiplerinin kesinleştiğini, iflas dosyası kapsamına taraflarınca yapılan başvuruların takibin kabul ile kesinleşmiş olması ve dosya hesaplarına göre olduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ve iflas eden borçlu şirekt nezdinde yaptırılacak bilirkişi incelemeleri ile ve yukarıda bahsedilen icra dosyasının celbi sonrası müvekkilin alacaklı olduğu açık iken, alacak kaydı talebinden 28.343.942,18-TL'lik kısmının reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını ve bu hususta işbu davanın açıldığını, gelinen aşamada yerel mahkemece yukarıda bahsedilen davaların bulunması gerekçe gösterilerek işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak gerek itirazın iptaline konu alacakların iflas müdürlüğü tarafından hangi dosyaya istinaden olduğunun belirlenmemesi gerek Yargıtay 19. HD. 2002/9955 E. Sayılı kararından da görüleceği üzere kayıt kabul davasının ikame edilmesi halinde itirazın iptali davalarının konusuz kalacağı ve kayıt kabul davasının devam etmesi gerektiğine ilişkin kararı dikkate alındığında yerel mahkeme kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Müflis ... ... Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/689 Esas sayılı dosyasında 28/10/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ve iflas tasfiyesinin Bakırköy 1. İflas Müdürlüğünün... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır.2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.İflas dosyasından verilen cevaba göre, sıra cetvelinin 23/09/2023 tarihli Karar Gazetesinde ilan edildiği, davacı vekilinin gerekli harç ve masrafları yatırdığı ve sıra cetvelinin davacı vekiline 26/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde, davanın sıra cetvelinin davacıya tebliğ tarihi olan 26/09/2023 dan itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 06/10/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili iflas masasına 36 kayıt sıra numarası ile alacak kayıt başvurusunda bulunmuş olup iflas tarihi itibariyle toplamda 44.762.946,72 TL alacağın iflas masasına kaydını talep etmiştir.

İflas masası tarafından, alacak kayıt talebinde bulunan şirket vekilinin alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; müflis şirketin keşide ettiği çek nüshalarının ön yüzleri sunulmuşsa da arka yüzlerinin sunulmadığı, çeklerin ibraz edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, çeşitli icra dosyalarından dosya hesabı sunulduğu fakat dosyaların taraflarının kim olduğunun anlaşılamadığı, iş bu takiplere ilişkin takip talebi, ödeme emri kesinleşme derkenarı sunulmadığı, müflis şirket yetkilisinin iş bu alacak talebiyle alakalı 16.419.004,54 TL'lik kısmına ilişkin kabul beyanı olduğu anlaşıldığı ve alacak talebinin 16.419.004,54 TL'sinin kabulü ve 4. Sıraya kaydının yapılmasına geriye kalan 28.343.942,18 TL alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık, iflas tarihi itibari davacının davalı müflis şirketten toplam 28.343.942,18 TL alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.İlk derece Mahkemesince uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapmak üzere davacı şirket yerleşim yeri adresine talimat yazılmasına karar verilmiş olup 16/02/2024 tarihli raporunda özetle; Dava tarihi olan 06.10.2023 itibariyle müflis ... ... Turizm İşletmeleri Anonim Şirketinin davacı ticari defterlerine göre 8.113.950,31-TL borçlu göründüğü bu borcun 4.904.114,64-TL'sinin kur farkından kaynaklandığını, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen 44.762.946,72-TL alacaklı bulunduğunu iddia etmesine rağmen ticari defter kayıtlarında tespit edilen 8.113.950,31-TL ile hesaplanan 36.648.966,41-TL alacak farkının cari hesabın dövizli olarak takip edildiği ifade edilse de kanaatince dönem sonlarında kur farkı hesaplanmadığından kaynaklandığını bildirmiştir.Müflis şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... takibe konu kambiyo senetlerinin müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kambiyo senetlerinin gerçek bir ticari ilişki kapsamında verilip verilmediği hususlarında inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimi için SMM bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmiş olup 19/03/2024 tarihli raporunda özetle; Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki ilişkinin 2014 yılı ve öncesine dayanması, 2018 yılında protokol imzalanmış olması, protokole istinaden 2018 ve 2019 yılında ödemeler yapılmış olması ve sonuncusu iflas tarihinden 1 yıldan daha uzun süre önce davacı tarafından takipler başlatılması dikkate alındığında taraflar arasında gerçek bir ticari ilişkiden bahsedilmesinin takdirinin Mahkemede olmak üzere kabul edilebilir olduğunu, davacının, alacağına dayanak protokol kapsamında 2.126.027,01-USD alacaklı olduğunu, davalı tarafından protokol şartlarının tam olarak yerine getirilmediğini, 400.000-USD tutarında kısmi ödeme yapıldığını, davacının, iflas tarihi itibari ile 1.726.027,01 USD anapara ve 95.061,15 USD faiz olmak üzere toplam 1.821.088,16 USD alacaklı olduğunu, bu tutarın, 28.10.2021 iflas tarihli TCMB Efektif Satış Kuru olan 9,5126 ile Türk Lirasına çevrilmesi sonucunda davacının ana para ve faiz alacağının 17.323.283,23-TL olduğunu, bu tutara 3 icra dosyasındaki toplam 324,60-TL masraf tutarının ilave edilmesi ile alacak tutarının 17.323.607,83-TL olduğunu, davacının 44.762.946,72-TL olan alacak kaydı talebinin iflas idaresi tarafından 16.419.004,54-TL'lik kısmının kabul edildiğini, buna göre eksik kaydedildiği değerlendirilen 904.603,29-TL'nin 4.sıraya kaydının yerinde olacağını bildirmiştir.

İlk derece Mahkemesince, davacı tarafın, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/479 Esas, 2020/480 Esas ve 2020/489 Esas sayılı devam eden dava dosyaları mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, davacı tarafın bu talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan her iki bilirkişi raporunda da, dava konusu alacak talebi ile davacının dava dilekçesinde alacağını dayandırdığı dört adet icra dosyasındaki alacak ile bu dosyalara itiraz üzerine açılan Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/479 Esas, 2020/480 Esas ve 2020/489 Esas sayılı devam eden itirazın iptali davalarına konu alacakların aynı alacaklar olup olmadıklarına yönelik herhangi bir tespite rastlanılmamıştır.Bu durumda Mahkemece öncelikle HMK 31. Maddesi kapsamında; davacı vekiline iflas dosyasına yaptığı alacak başvurusuna konu 44.762.946,72 TL alacağın dayanakları ile birlikte her bir icra dosyası ve itirazın iptali davası yönünden kalem kalem dayanakları ile birlikte açıklaması için kesin süre verilmesi, davacı vekili tarafından açıklama yapıldıktan sonra, davacı vekilinin açıklama dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek davacının açıklamasında yer alan alacak kalemlerinden hangilerinin iflas masası tarafından kabul edildiğinin, yani kabul edilen 16.419.004,54 TL alacak kalemlerinin ne olduğunun dayanakları ile birlikte ayrıntılı olarak açıklanması için kesin süre verilmesi, davacı ve davalı vekilince açıklama yapıldıktan sonra dosyanın bilirkişiye/bilirkişi heyetine tevdi ile davacının iş bu davada dava konusu ettiği miktar ile Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/479 Esas, 2020/480 Esas ve 2020/489 Esas sayılı devam eden itirazın iptali davalarına konu alacakların aynı alacak taleplerine yönelik olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılarak dosyada talep edilen alacak miktarı ve Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/479 Esas, 2020/480 Esas ve 2020/489 Esas sayılı devam eden itirazın iptali davalarında derdestlik koşullarının olup olmadığının her bir dava yönünden incelerek açık ve net bir şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/962 Esas, 2025/823 Karar sayılı ve 17/09/2025 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/12/2025