Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1511 E. 2026/356 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1511 - 2026/356

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/1511 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/356

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2025 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2025/727 E -

TALEP KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 26/03/2026 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; davacı şirketin akaryakıt ticareti yapan EPDK lisanslı bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin davacı şirketten toptan akaryakıt satın aldığını, bu akaryakıt alım satım ilişkilerinden taraflar arasında cari hesap ilişkisi doğduğunu, taraflar arasında yapılan ticarete ilişkin faturalar kesildiğini ve kesilen faturaların vadesinde ödenmediğini, faturalardan kaynaklı vade farkı alacağı oluştuğunu, taraflar arasında 19/03/2025 tarihli hesap mutabakat mektubunun imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine Denizli 3. Noterliği'nin 12/06/2025 tarih 06888 yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiği, ihtarnamenin 13/06/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağa istinaden icra takibi başlatıldığını, takibin borçluya 07/07/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 16/07/2025 tarihinde gerekçe sunulmadan borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle borçlunun taşınır, taşınmaz ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati haciz talep konusunun faturalardan kaynaklı cari hesap ilişkisine dayandığı, söz konusu talep konusu alacağın muaccel olduğuna dair yaklaşık ispat seviyesinde dosya kapsamında delil sunulmadığı, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil de bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K.'nun 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; davalı ile müvekkil şirket arasında gerçekleşen ticari faaliyetler kapsamında, müvekkil şirketten toptan akaryakıt satın aldığını ve bu akaryakıt alım satım ilişkilerinden müvekkil şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi doğduğunu, taraflar arasında yapılan ticarete ilişkin faturalar kesildiğini ve kesilen faturaların vadesinde ödenmediğini, faturalardan kaynaklı vade farkı alacağı oluştuğunu, taraflar arasında 19/03/2025 tarihli hesap mutabakat mektubunun imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine Denizli 3. Noterliği'nin 12/06/2025 tarih 06888 yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiği ancak borcun ödenmediğini, alacağa istinaden icra takibi başlatıldığını, takibin borçluya 07/07/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 16/07/2025 tarihinde gerekçe sunulmadan borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle borçlunun taşınır, taşınmaz ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiğini, İlk derece mahkemesinin 06/10/2025 tarihli kararıyla bu talebin reddedildiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..." İİK'nin 258.maddesi uyarınca da, alacaklı alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır.İhtiyati haczin, bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan ve borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasını ifade eden tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece, bu yöndeki istem değerlendirilirken gerçeğe benzerlik karinesi ile hareket edilmelidir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."