İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2025/14 E. 2025/1259 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/14

KARAR NO: 2025/1259

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 01.10.2024

NUMARASI: 2023/388 Esas - 2024/549 Karar

DAVA: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; mezkur icra takip dosyasını başlatan ilk şirketşn ... A.Ş. olduğu, ... Sanayicileri Bankası A.Ş.'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) 'ye 2001'de geçince, TMSF, mezkur bankanın tüm alacaklarını 21.02.2006'da ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, Birleşim Varlığın ise Ticaret Sicil Gazetesinin birleşme evrakından anlaşılacağı üzere 06.03.2017'de ... A.Ş. ile birleştiğini, ... A.Ş.'nin bu birleşme ile tasfiyesiz infisah ettiğinden bu tarih itibariyle yönetim bünyesindeki tüm alacakların takibinin ... A.Ş.'ye geçtiğini, temlik eden ... A.Ş. İle akdedilen "Genel Kredi Sözleşmeleri"ne istinaden, davalıların borçlu olduğunu, temlik eden ... Sanayicileri Bankası A.Ş. tarafından borçlulara gönderilen İstanbul ... Noterliğinin 15.01.1999 tarihli ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmeleri gereğince borçluların kat edilen hesapları uyarınca naktdi kredi borcu ve gayri nakdi kredi borcunun tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı borçlular tarafından işbu borç tutarı ödenmeyerek temerrüte düştüklerini, davalı/ borçlular hakkında İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile yenilenip icra takibine devam edildiğini, borçluların itirazının haksız olduğu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının talep edildiği anlaşıldı. Davalı ... Limited Şirketi vekili, savunmasında özetle; davanın süresinde olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, asıl takip borçlusu, İstanbul Ticaret Odası’na ... sicil numarası ile kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, İstanbul Ticaret Odası’na ... sicil numarası ile kayıtlı ... Sağlık Anonim Şirketi ile birleştiğini ve bu hususun 28.12.2011 tarih ve 7971 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, dava dışı ...t ile ... şirketlerinin birleşmesi üzerine ...’in ticaret Sicil kaydının 28.03.2012 tarihi itibari ile terkin edildiği hususunun 30.03.2012 tarihi itibari ile tescil ve ilan edilmiş, olduğununun 05.04.2012 tarih, 8042 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, dava dışı kapalı şirket Tıbset’in artık fiilen ve hukuken var olmamasına karşın ...’ firması ile firma yetkilisine karşı İstanbul ... İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası tahtında 07.04.2013 tarihli takip başlatıldığını, ... Şirketi artık fiilen ve hukuken var olmadığı açık bir şekilde ortada iken o dönem şirketi devralan ... firmasına karşı hiçbir surette ödeme emri gönderilmediğini, ... firması ile Birleşen ...'in bu defa, 23.05.2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararı’na istinaden ... Teknoloji Ticaret Limited Şirketi ile birleştiğini ve 02.06.2016 tarih, 9088 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile birleşme ve şirket kapanışının ilan edildiğini, 07.04.2013 tarihli ödeme emri,nin münfesih ... yerine, takibin açıldığı dönem aktif olan ve birleşen firma olan ... firmasına karşı takip yürütülmediğini, ödeme emri gönderilmediğini, takibin sürüncemede bırakıldığını, tam 8 yılın ardından 14.06.2021 tarihli dosya yenileme talebi ile dosya yenilenerek müvekkili ... firmasına ödeme emri gönderildiğini, dava konusu borcun kabul edilmediği, davanın hem usulen hem esastan reddi gerektiğini, talep ettikleri görüldü. Davalı ...'in yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı finans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi hariç tutulmuştur. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinin açık hükmüne göre Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, davacının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun %100 iştiraki olduğu ve davaya konu alacağın bankacılık faaliyeti kaldırılan ve fona devredilen ... Sanayicileri Bankası A.Ş. tarafından davacı şirkete temlik edildiği anlaşıldığından bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, İstanbul 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denildiğini, asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işlerin belli olduğunu, Müvekkili şirkete ikame edilen dava konusu uyuşmazlık ticari dava olup mahkeme dosyasına sunmuş oldukları tüm beyan ve itirazları tekrarla görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, zira müvekkili şirketin dayanağı belirsiz derdest bir icra dosyasından ve zamanaşımı dolduğu bir alacak nedeniyle sorumlu tutulmakta olup davacının bütün iddiaları haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, görevsizlik kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, HSK tarafından ilan edilen karar uyarınca davanın görülmesinde İstanbul 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Her ne kadar ilk derece mahkemesinin kararı istinaf edilmiş ise de ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı olarak nitelenen karar, esasen HSK tarafından belirlenen iş dağılımına dayalı bir gönderme kararı niteliğinde olup, HMK'nın 341 maddesi kapsamında istinafı kabil bir karar değildir. Nitekim, Yargıtay 11. HD'nin 2023/4482 E- 2023/5883 K sayılı, 16.10.2023 tarihli kararında, "...1.HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararıyla bankacılık ve finans uyuşmazlıklarına bakması kararlaştırılan asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerdeki diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi mi yoksa iş dağılımı ilişkisi mi olduğu noktasında toplanan uyuşmazlıkta, HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin GÖREV İLİŞKİSİ OLMAYIP İŞ DAĞILIMI İLİŞKİSİ OLDUĞUNA, DOSYA KENDİSİNE YANLIŞ TEVZİ EDİLEN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN GÖREVSİZLİK KARARI DEĞİL, GÖNDERME KARARI VEREREK ESASINI BU ŞEKİLDE KAPATMASI GEREKTİĞİNE... " denilmek suretiyle, bu konuda istinaf daireleri arasındaki farklı uygulamalar da giderilmiştir. Yukarıda açıklanan hukuki tespite göre, ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusuna konu edilen kararı, dosyanın doğru daireye tevzi edilmesini amaçlayan bir gönderme kararı niteliğinde olup istinafı kabil bir karar değildir. İlk derece mahkemesinin bu kararı görevsizlik kararı olarak nitelemesinin sonuca etkisi yoktur. Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusuna konu edilen kararı kesin nitelikte bir gönderme kararı olduğundan, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346 ve 352/1.b maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346 ve 352/1.b maddeleri gereğince reddine,2-Davalı vekilince yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince iadesine,3-Yapılan kanun yolu giderlerinin başvuran üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 352/1.b maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.10.07.2025