Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1287 E. 2025/971 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1287

KARAR NO : 2025/971

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, mimari uygulama işlerini konu alan sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı iş sahibi, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece istinafa konu 09.10.2025 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, çeklerin avans olarak verildiğini, müvekkilinin telafisi güç zarara uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının yaklaşık ispatı destekler nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddinden kaynaklanmaktadır.Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile aralarında mimarı uygulama sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı bir biçimde işe hiç başlamadığını, sözleşme gereği işin bedeline mahsuben avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Eser sözleşmesinde sözleşmenin haksız olarak hiç veya gereği gibi ifa edilmediğinin ispat yükü iş sahibinde olup, mahkeme kararında da belirtildiği üzere bu aşamada davacı lehine ihtiyati tedbir/ haciz kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/10/2025

tarih ve 2025/904 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.