Bölge Adliye Mahkemesi 2025/119 E. 2025/2925 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2025/119

KARAR NO : 2025/2925

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/10/2024

NUMARASI : 2023/706 E - 2024/579 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 18/11/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının belirtilen adreste, mevcut vergi levhasından da görüleceği üzere bakkal ve tekel bayi işi ile uğraşmakta olan bir tacir olduğunu, iş yerinin yaklaşık olarak 30 M2 civarında olduğunu, kış aylarında içecek dolaplarının çalıştırılmadığını, davalı şirket çalışanlarının müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak 06.10.2023 tarihinde Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit tutanağı düzenlediklerinin öğrenildiğini, akabinde müvekkili adına dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini. ancak faturaların tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete müracaat ederek dava konusu fatura suretlerini aldığını, Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağından haberdar dahi olmadığını, kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin , dava konusu kaçak elektrik faturalarından 203.670,11 TL lik fatura incelendiğinde görüleceği üzere, işbu faturanın müvekkili aleyhine 09.04.2023- 06.10.2023 tarihleri arası tahakkuk ettirildiğini, Diğer fatura olan 102.411,19 TL lik faturanın ise 06.10.2022 09.04.2023 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiğini, aynı tutanaktan dolayı müvekkiline iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu beyanla , müvekkilinin abonesi olduğu 1123778359 Sözleşme Hesap No.lu ve 6004593000 Tüketim Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacı ile ilgili olarak ,davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 19.10.2023 son ödeme tarihli 203.670,11 TL bedelli ve 17.10.2023 son ödeme tarihli 102.411,19 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı hakkında müvekkili kurum görevlileri tarafından "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin l/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiği gerekçesi ile "Muhsine Hatun Mah. Büyük Kömürcü Sk. ... Fatih/İstanbul" adresinde 06/10/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı borçlu adına 09/10/2023 tarihli 102.411,19 TL ve 203.670,11 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini,EPTHY 45.maddesine göre hesaplama usulünde bir hata bulunmadığından ve kurumun faturalandırması belirtilen yasal mevzuata göre yapılmışken davacı tarafın iddialarının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu , kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının aksi ispatlanana gerek resmi belge statüsünde sayıldığını,dilekçe ekinde, kaçak tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesaplama bülteni, fatura örnekleri ve mahalde çekilen video kaydı sunulduğunu ( video kaydı UYAP sisteminden gönderilemediğinden fiziki CD olarak dosyaya sunulduğunu) beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Açılan davanın kısmen kabulü ile davacı hakkında kaçak elektrik kullanımı gereğince 19/10/2023 son ödeme tarihli DA ... Fatura Seri No karşılığı 203.670,11 TL faturadan kaynaklı olarak davacının 96.797,92 TL üzerinden ve ... Fatura Seri No karşılığı 102.411,19 TL faturadan kaynaklı olarak davacının 49.002,03 TL üzerinden borçlu bulunmadığının TESPİTİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " Bilirkişi raporları usul ve yasalara aykırı olarak oluşturulduğu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı halde , yerel mahkeme kararını işbu raporlara göre oluşturumuştur. Yerel Mahkemeye sunulan 23.02.2024 tarihli Bilirkişi Raporu nun 4,5,6 ,7 ve 8 .sayfalarında davalı şirket BEDAŞ ın tepit ve beyanları ile mevzuat hükümlerine değinilmiştir. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır. Aleyhe olan tespitleri kabul etmiyoruz. 23.0.2024 tarihli Bilirkişi Raporu nun 8.sayfasının 9.sayfasının 2. No lu bendinde tarafımızdan dava dosyasına sunulan geçmiş döneme ait faturaların tüketim değerlerinin çok düşük olduğunu kanıtlar niteliktedir diye gerçek ve fiili durumla ilgisi olmayan bir tespit yapılmıştır. Müvekkil tarafından kaçak elektrik kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, bilirkişi tarafından raporun 9.sayfasının sonunda yapılan tabloya bakıldığında tabloda tutanak tarihinden geriye doğru dört aylık dönemin alındığı görülmektedir. Oysa bilirkişi tarafından yapılması gereken tutanaktan önce ve sonrasına ait birer yıllık elektrik tüketim dönemlerinin incelenmesidir. Bilirkişi tutanak tarihinden geriye dönük bir yıl ve tutanak tarihinden sonraki bir yıllık fatura bedellerini incelemeden ,tutanak tarihinden önceki dört aylık tüketim değerlerinden her nasılsa müvekkil tarafından kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varmış ve müvekkil aleyhine ,kaçak elektrik kullanım hesabı yapmıştır. Yapılan işbu hesaplamaları kabul etmiyoruz. İşbu tespit ve hesaplamalar usul ve yasalara aykırı olarak yapılmıştır.Tarafımızdan davalı şirketin tutanak ve belgeleri ve buradaki hesaplamaları kabul edilmediği beyan halde bilirkişi tarafından davalı şirket hesaplama ve delilleri esas alınmıştır.Davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. Yine davacı tarafça alacağa dayanak yapılan faturalarda davacı tarafça tek taraflı düzenlenen evrak niteliğindedir. Buna rağmen bilirkişi tarafından davalı tarafça düzenlenen işbu belgeler esas alınarak , usul ve yasalara uygun ve yeterli bir inceleme yapılmadan müvekkilin kaçak elektrik kullandığı raporlarda beyan edilmiştir.Bilirkişi kök ve raporu usul ve yasalara uygun olarak oluşturulmamış olup hüküm kurmaya da elverişli değildir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp, raporda müvekkili şirketin alacağının hatalı hesaplanmış olduğu, günlük çalışma süresinin 2 vardiyalı olarak 14 saat hesaplanması gerektiği, ilgili yönetmeliğe istinaden müvekkili kurumca uzman ekipler tarafından davalıya ait ticarethanenin çalışma süresine göre 14 saat olduğu tespit edilmiş ve dolayısıyla 14 saat üzerinden kaçak tüketim hesaplamalar yapılması gerektiği ,söz konusu faturanın kaçak faturası olup, son ödeme tarihine kadar ödenmediğinden, ödenme tarihine kadar olan geç ödeme zammı uygulanması gerektiği,ayrıca müvekkili kurumca davalı adına kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin tahakkuk edilen faturanın hatalı olduğu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından, Muhsine Hatun Mah. Büyük Kömürcü Sk. ... Fatih/İstanbul adresinde kurulu bulunan 6004593000 nolu tesisatta, davacı Murat ... hakkında 06.10.2023 tarih ve H/641760 seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu görülmektedir.Yargılamada alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporunda ;Kaçak elektrik tüketim hallerinin EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin in 42.Maddesinin (b) fıkrasında 42.maddesinde tanımlandığı, davacı tarafından, yönetmelikte tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek ve sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı , davalı elektrik şirketi tarafından Tutanak esnasında harici devreden geçen cihazlar tespit edilmiş ve bu cihazların gücü üzerinden de kaçak tüketim bedellerinin hesaplandığı, davalı şirket tarafından tamamen yönetmelik maddeleri doğrultusunda hesaplama yapılmış olup bu konu da herhangi hata bulunmadığı, 06.10.2023 tarih ve H/641760 seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklı her ne kadar 2 ayrı fatura düzenlinmiş gözükse de aslında sadece 1 adet fatura olduğu,kaçak ve ek kaçak tüketim için ayrı ayrı faturalar düzenlendiği, tarafından hesaplanan kaçak tüketim ve ek tüketim bedelleri ile davalı elektrik şirketi tarafından hesaplanan kaçak tüketim ve ek tüketim bedelleri arasındaki farkın, davalı elektrik şirketi tarafından, kaçak tüketim bedelinin, çalışma saatinin 14 olarak alınarak hesaplanmasından kaynaklandığı, oysaki yönetmelik maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, Ticarethane grubundaki abonelerin (diğer tüketiciler) çalışma saatinin 8 saat olarak alınarak kaçak tüketim bedelinin hesaplanmasının gerektiği belirtilerek , tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY 45 ve devamı maddelerdeki düzenlemelere göre kaçak tüketim ve ek tüketim miktarlarının hesaplaması yapılmıştır.Mahkemece itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda özetle; Kaçak elektrik tüketim hallerinin EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesinde tanımlandığı, Davacı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (b) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek ve sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı, davalı şirket tarafından düzenlenen 06.10.2023 tarihinde düzenlenen H/641760 seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlendiği, davacının, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı,106.872,39 TL kaçak tüketim bedeli ve 53.409,16 TL Ek tüketim bedeli olmak üzere, toplam 160.281,55 TL borçlu olacağı belirtilerek,kök raporundaki kanaat tekrar edilmiştir. Vardiya sayısı yönünden ;Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45.1.(ç) maddesinde belirlenmiştir.(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;(a) Meskenlerde; 5 saat,b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak esas alınacaktır. Bilirkişi tarafından yönetmelik maddesinde de açıkça görüleceği üzere, ticarethane grubundaki abonelerin (diğer tüketiciler) çalışma saati 8 saat olarak alınarak kaçak tüketim bedeli hesaplanmaktadır.Ancak ; bilirkişi tarafından tüketim endeksleri incelenmek suretiyle bir belirleme yapılmadan 8 saat üzerinden hesaplama yapılmasında dosya kapsamına uyarlık bulunmamaktadır. Dosyadaki yargılama safahatı incelendiğinde ; mahkemece tutanak düzenleyen şirket görevlilerinin dinlenmesine karar verilmiş ise de ,gerekçesiz olarak bu kişiler dinlenmemiştir.Bu delilden vazgeçilmiş olmadığı görülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Dilekçemiz ekinde, kaçak tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesaplama bülteni, fatura örnekleri ve mahalde çekilen video kaydı sunulmaktadır. Video kaydı UYAP sisteminden gönderilemediğinden fiziki CD olarak dosyaya sunulmaktadır. " şeklinde beyanda bulunmuştur.Video kaydının incelendiğine ilişkin bilirkişi raporunda herhangi bir açıklama ,tesbit bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda ,mevzuata göre kaçak elektrik kullanımının tanımı itibarıyla görüş bildirimiştir.Mahkemece de sübut hakkında neye dayanarak karar verildiğini gerekçede açıklanamamıştır. Bu nedenle ,kaçak elektrik kullanımı ve ne şekilde kullanıldığı hususları dosyada açıklığa kavuşmamıştır.Ayrıca tarafların kök rapora itirazları ,ek raporda tam ve deliller itibarıyla teknik olarak karşılanmamıştır.Bu sebeple mahkemece yapılacak iş,vardiya sayısının tesbitine yarayacak kayıt, belge ve tüketim endeksleri celp edilerek,ibraz edilen video görüntüleri (CD) bilirkişilere tevdii edilerek ,bu görüntülerin izlenmesi sağlanarak, tutanak düzenlenen mahallin niteliği de dikkate alınarak ,varsa borç ve miktarının tesbiti ile oluşturulacak 3 kişilik elektrik mühendisleri bilirkişi kurulundan,teknik ve bilimsel inceleme içeren,itirazları da giderecek bilirkişi raporu alınması ,vazgeçilmeyen tanıkların dinlenmesi cihetine gidilmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.Açıklanan bu eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden,tarafların istinafının kabulü ile ,kararın bu sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/11/2025