Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/918 E. 2024/1039 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2024 Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2024 (Ara Karar) tarih, .. Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 18/07/2023 tarihli sözleşmeyle davacının davalı taraftan iki adet ....model sebze doğrama makinesi aldığını, Makinelerden bir tanesinin 10/12/2023 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, iş bu davaya konu olan diğer makinenin ise teslim edilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca iki makinenin aynı anda teslimi gerektiği halde (termin süresinin aynı olduğu) yapılan sözleşme uyarınca ürünlerden ancak 1 tanesinin teslim edilebildiğini, davacının teslim edilmemiş ürün yönünden termin süresi aşıldığından sözleşmeyi fesih ettiğini, ayrıca teslim edilen makinenin kurulumu sırasında ve sonrasında arıza verdiğini, ilk çalışmada bantın koptuğunu, bu nedenle ....Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinde .... Esas sayılı dosya ile makine ayıbının kaynağı, ayıbın üretim kaynaklı olup olmadığının tespiti amacıyla Değişik İş dosyası açıldığını ve ayıbın bilirkişi raporunda belirtildiğini, her iki makinenin de termin süresi aynı olup; ürünün gecikmesi ve teslim edilen ürünün dahi üretim kaynaklı arızalı olması nedeniyle iş bu makine için ödenen bedelin iadesi için Bursa ... Genel İcra Dairesi.... E. sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, ancak davalı/borçlu tarafça itiraz edildiğini belirterek borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve Karşı tarafın ihtarı yazılı ikrar olduğundan ve karşı tarafın mal kaçırma girişiminde olduğu duyumlandığından, ayrıca süreci kötüniyetli yürüttüğünden, davalının Bursa .. Genel İcra Dairesi...... E. sayılı dosyası üzerinden dava değeri kadar menkul, gayrımenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın, taraflarca akdedilen sözleşmeye istinaden makinelerden bir tanesinin teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak ödenilen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin olduğu, tarafların haklılık durumunun yapılacak yargılama neticesinde, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde belli olacağından, İİK 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşullarını içermediği kanaatine varıldığı belirtilerek davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yapılan sözleşmeye göre sözleşmeye ve davaya konu makinelerden birinin teslim edildiğini ancak diğerinin teslim edilmediğini, teslim edileninin ayıplı çıktığını, teslim edilmeyen makine nedeniyle gönderilen ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini, peşinat ödemelerinin dekontlarının sunulduğunu, 21/07/2023 tarihinde 400.000TL (13.364,96 EURO karşılığı) ve 04/08/2023 tarihinde 200.000TL (6.780,14 EURO karşılığı) yapılan ödemelerin iadesinin gerekeceğini, davaya konu makinenin teslim edilmediğinin karşı tarafça açıkça kabul edildiğini, İİK. Md. 257' de ihtiyadi haczin şartlarının dosyada gerçekleştiğini, dosya kapsamında var olan sözleşme, değişik iş tespit raporu ve ihtarnameler, karşı tarafın açık ikrarı göz önüne alındığında karşı tarafça, teslim edilen makinenin açıkça ayıplı olduğu, dosyada rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş bir borç bulunduğu, tüm bu sebeplerle davalı firmanın mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, davacının alacağının güvencesi olmak üzere davalı firma adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyadi haciz konulması gerektiği belirtilerek mahkemenin 17/04/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, itirazın iptali davasında , ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, İİK.'nın 257. madde koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin Reddine karar verilmiş olup, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir. Somut olayda, taraflar arasında yapılan sözleşme ile iki adet sebze doğrama makinesinin satımının söz konusu olduğu, bir adet makinanın teslim edildiği diğer makinanın ise teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça teslim edilen makinenin ayıplı olduğu, teslim edilmeyen makine yönüyle de sözleşmenin fesh edildiği ileri sürülerek teslim edilmeyen makine için ödendiği belirtilen peşinatın iadesi için başlatıldığı iddia edilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davalının sunduğu cevap ve istinafa cevap dilekçesinde, sözleşmede, sözleşme konusu ürün bedellerinin sevkiyattan önce eksiksiz olarak ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, 2. makine tesliminin ocak sonu olarak tarafların mutabık kaldıklarını, davacı işyerine giden davalı çalışanlarının davacı işyerine alınmadığını ileri sürdüğü, sözleşme gereğince tarafların edimlerinin sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi, tarafların ticari kayıtları ile sözleşmenin feshi ve avans bedel iadesinin değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle, bu aşamada sunulan deliller ile İİK’nın 257. maddesine göre, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 25/06/2024

... .Başkan ... E-imzalıdır. ... Üye ... E-imzalıdır. ... Üye* ... E-imzalıdır. ... Katip ... E-imzalıdır.