Bölge Adliye Mahkemesi 2024/789 E. 2025/1867 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/789 - 2025/1867 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/789 KARAR NO : 2025/1867

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2024 NUMARASI : 2023/195 Esas - 2024/52 Karar

DAVACI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 24/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı Della Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin "... Mah. ... Sok. ... Su Fabrikası Apartmanı No:... D:1 Ada ... Parsel 4 Hendek Beldesi Merkez Köy Bucak Hendek/Sakarya" adresinde 20.07.2020 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle orta gerilim hücrelerinde hasar meydana geldiğini, iş bu hasar sebebiyle davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı şirkete 30.10.2020 tarihinde 10.244,93 Euro tazminat ödendiğini, işbu hasarın tamamen orta gerilimden kaynaklandığını, tesise gelen makul enerjinin çok üzerinde olması nedeniyle enerji merkezinde ani patlamanın meydana geldiğini, rizikonun gerekleştiği dava dışı şirkette orta gerilim tesisinin Sedaş A.Ş.'nin alt yapısı ile beslendiğini, sigortalı adresinde meydana gelen hasar sebebiyle ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/7898 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunmadığını, olayın meydana geldiği alanın davacının sigortalısının sorumluluğunda olduğunu, davacının sigortalısından kaynaklanan arızanın davalının hattına sirayet ettiği bu nedenle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi delil dilekçesindeki ekspertiz raporunu incelemeden sadece hükme elverişli olmayan bilirkişi raporunu hükmüne esas alarak, aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranarak karar vermiş olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarına dayanak ekspertiz raporu taraflı ve mesnetsiz olduğunu, bilirkişi heyetinin hukuki görüş bildirdiği iddiaları açıkça dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2024 Tarih - 2023/195 Esas - 2024/52 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2021/7898 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada, davacı; nezdinde sigortalı bulunan Della Gıda San. ve Tic. A.Ş.'de meydana gelen elektrik dalgalanması sonucu 20/07/2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, yapılan hasar tespitinden sonra sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına 30.10.2020 tarihinde 10.244,93 Euro tazminat ödendiğini, meydana gelen zararın elektrik dağıtım sistemindeki ani gerilim dalgalanmasından kaynaklandığını, bu durumun davalı dağıtım şirketinin, bakım, gözetim ve işletme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi sonucu meydana gediğini ileri sürerek, sigortalısına ödediği tazminat tutarının halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı tarafından yapılan savunmada ise; meydana gelen olayda kendi sorumluluklarının bulunmadığını, olayın meydana geldiği yerin davacının sigortalısının sorumluluğunda olan bir yer olduğunu belirterek davanın reddini istediği anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet gereğince poliçe kapsamında ödediği bedelin rücuan tazminini talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder". Bu hüküm uyarınca davacı sigortacı, sigortalı araçta meydana gelen hasarı ve hasar bedelini ödediğini ispat ettiğinde sigortalısının yerine geçerek sorumlulardan sorumlulukları oranında ödediği bedeli istemeye hak kazanacaktır. Eldeki uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince dosya arasına kazandırılan bilirkişi raporunda Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ..., Makine Mühendisi Prof. Dr. ... ve İç denetçi ... tarafından hazırlanan 22/11/2023 tarihli raporlarında; olayın kesin nedeninin bilinebilmesi için olayın olduğu an ve sonrasında olay mahalli, dağıtım hattının ve aynı hattan beslenen diğer kullanıcıların durumlarının tespit edilmesi gerekirken sadece olay yeri ile ilgili tespitler yapılmasının yeterli olmadığı, bu nedenle hasarın çeşitli nedenlerle meydana geldiğinin söylenebileceği, arızanın dava dışı sigortalının fabrikasında meydana gelen bir olaydan veya davalının hattındaki gerilimin olağan dışı artmasından meydana gelmiş olabileceği, her iki durumda da yönetmelik gereğince dava dışı sigortalının fabrikasında bulunan kesicili trafo koruma hücresinin çalışma prensibine göre belirli bir gerilim değerinin aşılması durumunda belirli bir zaman dilimi içerisinde görevini yaparak sistemi koruyup hasara engel olması gerekirken periyodik bakımlardaki eksiklik vb bilinmeyen bir nedenle görevini yapmadığı, davalının dağıtım hattındaki gerilim değerinde olağan dışı artış durumunda da dava dışı sigortalı dışında başka kullanıcıların etkilenmemesi nedeniyle hasarın dava dışı sigortalının tesisindeki bir olay nedeniyle meydana geldiği ihtimalinin yüksek olduğu şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmaktadır. Ekspertiz raporunda hasarın elektrik kesintisinden meydana geldiği belirtilmekle birlikte ekpertizin uzmanlık alanının belirli olmaması ve bu görüşünü somut bir kanıta dayandırmaması nedeniyle kusur yönünden ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağı, dava dışı sigortalının orta gerilim elektrik tesisatının bakım ve onarımını yapan Dugan Enerji Teknoloji Çözümleri Ltd. Şti’nin 17/06/2022 tarihli yazı cevabında bozulma ve arızalanma nedenlerinin görüş ve kanaat olarak belirtildiği ve arıza nedeninin kesin olarak bilinmediğinin belirtildiği görülmektedir. Bu delillere göre; hasarın nedenine ilişkin davacının kesin deliller sunamadığı, arızanın nedenine ilişkin ekspertiz raporu ile Dugan Enerji Teknoloji Çözümleri Ltd. Şti.’nin servis raporlarındaki görüşlerinin açıklanan nedenlerle hasarın kesin nedeni olarak kabul edilemeyeceği, bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere olay sonrası yeterince delil toplanmadığından hasarın nedeni tam olarak belirlenememekle birlikte gerek davalının dağıtım hattından beslenen diğer abonelerin benzer şikayetler ileri sürmemesi, gerekse dava dışı sigortalının fabrikasında bulunan kesicili trafo koruma hücresinin çalışma prensibine göre belirli bir gerilim değerinin aşılması durumunda belirli bir zaman dilimi içerisinde görevini yaparak sistemi koruyup hasara engel olarak görevini yapsa idi hasarın meydana gelmeyecek olması dikkate alındığında, davacının davalının kusurunu ispat edemediği, alınacak yeni bir bilirkişi raporunun dosyaya yenilik katmayacağı dikkate alınarak davacının kusura yönelik istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kusurunun ispat edilememesi nedeniyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin hasar miktarının hesaplanmasına ilişkin istinaf isteminin incelenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Gerekçeli karar başlığında; tarafların ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması dava alt başlığını "Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan" şeklinde yazılması gerekirken uyuşmazlığa uygun düşmeyecek şekilde "Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*