İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/754 E. 2025/1586 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/754 Esas KARAR NO: 2025/1586 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI : 2023/374 Esas, 2023/1118 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında alacaklı olan şirketin borçlu gözüken dava dışı ... Tasarım Mobilya Yapı Mimarlık Ltd. Şti. Dosya borçlusu ... Tasarımın eski ortağı olan müvekkili ...'ın organik bağı bulunduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü ... Talimat sayısı ile müvekkili şirketi adresinde iki kez fiili haciz işlemi uygulandığını, ikinci haciz sırasında muhafaza yapılacağı baskısıyla şahsını ve müvekkil ... Tasarım'ı borçlandıracak şekilde protokol hazırlandığını, senet alındığını, müvekkilinin baskı altında protokolü okuyamadan imzalamak zorunda kaldığını, boş senetlerin protokole ve gerçeğe aykırı doldurularak kurguya uygun şekilde icra takibine konu edildiğini, protokole istinaden düzenlenene lehtar kısmı sonradan müvekkilin bilgisi dışında doldurulup 4 adet senedin İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2023/19326 E.sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ileri sürerek, takip dayanağı 4 adet senet sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadışı ... Tasarım..Ltd.Şti hakkında İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, alacağın tahsili için hacze gidildiğini, davacıların anlaşmak istemesi üzerine 10/01/2023 tarihinde protokol düzenlendiğini ve protokolle de davacıların İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcuna katıldığını, davacılardan dosya borcuna mahsuben 4 adet bono alındığını, protokolde dava konusu bonoların 3.kişilerin nam ve hesabına işleme konulabileceği açıkça yazılı olduğunu, bono bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü'nin 2023/19326 E sayılı dosyasıyla müvekkil ... adına icra takibine konu edildiğini, davacıların borca 10/01/2023 tarihinde haciz işleminden 2 ay sonra katıldığını, protokolün haciz tarihiyle aynı tarihte düzenlenmiş olması da protokolün haciz baskısı altında düzenlendiğini göstermeyeceğini savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki protokol ile İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosya borcunun karşılığı olmak üzere, davacıların kambiyo taahhüdü altına girdiği, senetlerin ödenmemesi halinde anılan takibe tahsilde tekerrür olmamak üzere devam olunacağı, davacıların protokolü borca katılan sıfatıyla imzaladıkları, davacıların borca katılan olduğu, bu sebeple davacıların İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine konu borçtan dolayı asıl borçlu ile müteselsilen sorumlu olduğu, bu borç temel borç olmak üzere davacıların ayrıca kambiyo taahhüdü altına girdiği ve yine protokolde davacıların senetlerin üçüncü kişi nam ve hesabına takibe konulabileceği hususunu kabul etmiş olmaları nedeniyle protokolün bu yönüyle ayrıca üçüncü kişi yararına tam sözleşme niteliğinde olduğu, zira davacıların temel alacağa ilişkin kambiyo senetlerini üçüncü kişi tarafından takibe konulabileceğini kabul ettiği, yine lehdar protokolün imzalanması sırasında belli olmasa da en geç ifa anına kadar senede lehdar olarak davalı ...ın yazılmasıyla belirli hale geldiği, bu anlamda davacıların davalı ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığı ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve senedin bedelsiz olduğu iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; yerel mahkemece onlarca delili bulunmasına rağmen yalnızca iki adet savcılık şikayet dosyasının celp edilmesine karar verildiğini, 2 no'lu celse de ise hiçbir delili toplanmadan tahkikatın sonlandığı bildirilerek davanın reddine karar verildiğini, mahkemece icra dosyası, protokol ve bonoların birlikte değerlendirilmediğini, eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, irade sakatlığı noktalarının ele alınmadığını, mahkemece senetlerin ve protokolün zorla/tehdit yoluyla imzalatıldığına ilişkin iddialarının bulunmadığı şeklindeki gerekçenin hatalı olduğunu, müvekkilin haciz esnasında ve muhafaza tehditi altında alacaklı vekili tarafından tehdit edildiğine ilişkin tanıkların mevcut olduğunu, tanıkların dinlenmediğini, dava konusu işlemler hakkında devam eden iki adet soruşturma dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mahkemece davaya konu protokolün borca katılma kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, icra dosyasında borçlu olan ... tasarım aleyhine bir işlem yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiğini, protokol imzalandığı sırada lehtar belirlenmediğinden, gerek protokol gerekse protokol kapsamında imzalatılan senetlerin borçlanma iradesi taşımıyor olması sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dışı ... Yapı.. AŞ. tarafından yine dava dışı ... Tasarım..Ltd.Şti aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının borca katılan sıfatıyla imzaladığı 10/01/2023 tarihli protokol ile, İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosya borcunun karşılığı olmak üzere davaya konu senetleri verdiği, protokolde senetlerin üçüncü kişi nam ve hesabına işleme konulabileceğin davacılar tarafından kabul edildiği, kaldı ki bononun boş olarak verilmesi mümkün olup, bonoyu alan kişinin lehdar hanesine kendi ismini veya kendisinin borçlu olduğu başkasının ismini yazarak fiilen ona devretmesinin mümkün olduğu, senetten doğan hakların senedi elinde bulundurana ait olduğu, davacının haciz baskısı altında davaya konu protokolün imzaladığını ileri sürdüğü, somut olayda 6098 sayılı TBK'nın 37.maddesinde öngörülen şekilde bir korkutma halinin bulunmadığı gibi, davalının söz konusu protokole taraf olmayıp, senetleri doğrudan davacılardan almadığı, bu nedenlerle tanıkla ispat edilebilecek bir husus bulunmadığı, ilk derece mahkemesince dava dışı ... Tasarım..Ltd.Şti'nin borçlu olduğu İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden eklendiği, davaya konu boş senetlerin doldurularak evrakta sahtecilik yapıldığı iddiasıyla yapılan şikayet üzerine Anadolu CBS'nin 2023/126083 no'lu soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiği ve soruşturma dosyasının Uyap sistemi üzerinden celbedildiği, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 3.364,93 TL (427,60 + 2.937,33) harçtan mahsubu ile artan 2.749,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacılara iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/12/2025