Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2024/745 E. 2025/210 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/745 - Karar No:2025/210 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/745 KARAR NO : 2025/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2016/592 E-2022/194 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 19.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davacı vekili dava dilekçelerinde; taraflar arasında 2014 yılında yapılan ...nce yapılan villalarda meydana gelen çatlamaların sebebinin belirlenmesi için rapor hazırlanması yönünde anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından 14/02/2014-09/04/2014 tarihleri arasında, davalılarca talep edilen çerçevede rapor hazırlanarak davalılara sunulduğunu, davalılarca bu raporun aleyhlerine tespit edilen Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/130 D.İş sayılı dosyasına ibraz edildiğini, yine hazırlanan dava konusu raporun ... tarafından hazırlanan “...'ndeki Heyelan İle İlgili Yapılan Çalışmalar ve Çözüm Önerileri Hakkında Değerlendirme Raporu”na davalılarca sunulduğunu ve ODTÜ tarafından hazırlanan bu raporun içeriğinde “Önceki Çalışmalar” başlığı içinde müvekkil şirketin heyelan etüt raporuna değinildiğini, müvekkili ile davalıların, ... numaralı ada/parselde bulunan alanda karotlu sondaj yapılıp inklinometre borusu indirilip enjeksiyonun yapılması için gerekli aşamalar ve ücretleri konusunda anlaşıldığını, elektronik posta yoluyla bu hususta anlaşıldığını, yapılan iş neticesinde hak ediş toplam tutarına istinaden davalılardan S.S. ... Yapı Kooperatifi tarafından 26.05.2014 tarihinde, 5.000,00 TL; diğer davalı ... İnş. Turz. Müh. Oto. Tar. Gı. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 28.02.2014 tarihinde, 2.500,00 TL'nin müvekkili şirketin banka hesabına gönderildiğini, bu ödemelerin dışında kalan tutarın ödenmesi için her iki davalı ile de müvekkil şirketin şifaen görüştüğünü, her iki şirkete de noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalıların ödeme yapmadıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirkete ödenmesi gereken 38.632,10 TL'den şimdilik 500,00 TL'nin 09.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini, 10/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep ettikleri 500,00 TL tutarındaki alacak taleplerini 38.132,10 TL artırarak, 38.632,10 TL'ye ıslah ettiklerini, bedelin teslim tarihi 09.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle; öncelikle alacak miktarının net olarak bildirilmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, davaya konu 60657 ada, 2 parselde bulunan 17050 m2'lik arsayı ...nin tahsis almış olduğunu, inşaat projesinin hazırlatılarak yapı ruhsatının alındığını, ihaleye çıkan arsaya en uygun teklifi ... İnşaat Ltd. Şti'nin vermiş olması sebebiyle müvekkil firmaya ihale edildiğini, davalı firmanın inşaatı, kooperatifin vermiş olduğu onaylı projeye göre ve yapı denetim firmasının denetiminde yaptığını, Yenimahalle Belediye Başkanlığının 26.03.2014 tarihinde onayladığı Yapı Kullanma İzin Belgesi uyarınca maliklere teslim edildiğini, davaya konu arsa üzerinde heyelan neticesinde meydana gelen çatlaklar sebebiyle ...'nin heyelan etüt raporu oluşturmak istemesi üzerine müvekkili firma ile görüştüğünü, müvekkil firmanın, davacı ... Mad. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'yle bağlantı kurarak aracılık ettiğini, müvekkili firmanın davacı ile herhangi bir anlaşmasının bulunmadığını, müvekkili şirketin bu olayla ilgisi davacı hesabına 2.500,00 TL havale göndermekten ibaret olduğunu, ...nin tasfiye halinde olması sebebiyle, müvekkilinden borç para talebinde bulunduğunu ve bu nedenle davacıya söz konusu miktarı gönderdiğini, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/130 D. İş dosyasında dayanak gösterilen davacı firmanın etüt raporunun diğer davalı tarafından sunulduğunu, müvekkili firmanın davaya konu arsa üzerinde, kendisine verilen işi onaylı projeye göre ve yapı denetim firmasının denetiminde tamamlamış olduğunu, meydana gelen heyelandan sorumlu olmadığını, bu nedenle heyelan etüt raporu hazırlatma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının Sincan 1. Noterliğinden gönderdiği ihtarname ekinde tanzim ettiği 06.05.2014 tarihli, A 004288 irsaliye nolu, 46.132,10 TL tutarlı faturanın Ankara 43. Noterliğinden gönderilen ihtarnameyle iade edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yönetim kurulu üyesi dilekçesinde özetle; SS ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından, kooperatiflerine tahsis edilen Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... parselde bulunan arsa üzerine inşaat yapmak için yapılan ihalede en uygun teklifi veren diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından, kooperatifin vermiş olduğu onaylı projeye göre yapı denetim firması tarafından yapılan konutların, Yenimahalle Belediye Başkanlığının onayıyla maliklerine teslim edildiğini, teslimden bir süre sonra zeminde meydana gelen kaymanın nerede ve ne derinlikte olduğunun tespiti için davacı ile davalı ... Ltd. Şti.'nin önerisi üzerine bağlantı kurulduğunu, davacı ile sözlü ve yazılı bir anlaşma bulunmadığını, anlaşmanın site yönetimi ile yapıldığını, heyelandan dolayı bir sorumlulukları olmadığını, bu nedenle heyelan etüt raporu hazırlatmak gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını, bir an için davacının iddiasının doğru olduğu kabul edilse bilr davacı tarafın hazırlamış olduğu raporun, eksik ve hatalı bir rapor olduğunu, bu raporun AFAD tarafından uygun görülmemesi üzerine ... Sondaj ve İnş. A.Ş'ye, Eylül 2014'te kooperatifleri tarafından rapor hazırlatıldığını, ODTÜ tarafından hazırlanan değerlendirme raporunda, davacı firmanın etüt raporuna atıfta bulunulmuş olmasının, raporun kooperatif tarafından hazırlatıldığını ve rapordan faydalanıldığını kanıtlamayacağını, davalılar hakkında müşterek ve müteselsilen sorumluluktan bahsedebilmek için yazılı bir sözleşme ile ispatı gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının ... numaralı ada parselde yapılmış olan villalarda meydana gelen çatlamaların sebebinin belirlenmesine yönelik heyelan etüt raporu kapsamında, inklinometre ölçüm çalışasının yapılması ve buna istinaden bir rapor hazırladığı, bu raporun Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/130 D.İş sayılı dosyasına sunulduğu ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunda rapor verilerinden ve ayrıca ODTÜ tarafından Aralık-2014 tarihinde hazırlanan raporda, ... Stabilite Analizleri ve İyileştirme Önerileri ile Sonuç ve Öneriler tespit edilirken, davacının sondaj ve iknlometre ölçüm çalışmalarının sonuçlarından yararlanıldığının anlaşıldığı, davacının bir eser meydana getirdiği konusunda tereddüt bulunmadığı, her ne kadar davalılar meydana getirilen eserin ayıplı olduğunu ve fayda sağlayamayacağını, bu sebeple sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını ve buna bağlı olarak herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunsalar da; TBK.'nun 475/1 maddesinde, eserin kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, ancak onun tarafından kasten ve usulüne göre gözden geçirme arasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğun devam edeceği düzenlenmiş olup; dosya kapsamında, davalıların teslim edilmiş bulunan eseri gözden geçirdiklerine ve ayıbın sonradan ortaya çıktığı kabul edilse bile gecikmeksizin durumun yükleniciye bildirildiğine ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı, davalıların kendi beyanları doğrultusunda, davacı şirketin raporunun Temmuz-2014 tarihinde verilmesinden sonra ... Firmasına Eylül-2014 tarihinde yeni bir etüt yaptırdıklarının belirgin olduğu, ayrıca ODTÜ raporunun tarihinin Aralık-2014 olduğu ve bu raporlar çerçevesinde davacıya süresinde herhangi bir ihbarın yapılmadığının görüldüğü, davacı tarafından yapılan iş eksik ve ayıplı olsa da bu iş yapılan harcamayı davalılardan talep edebileceği, alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından 2014 yılında, 10 kuyuda toplam 199 m sondaj çalışması işi için 35.223,-TL (199 mt. X 177 TL/mt.), inklinometre yerleştirilmesi ve ölçümleri işi için 9.780,-TL ve Jeolojik-Jeoteknik etüt raporu hazırlaması işi için 10.570-TL olmak üzere (Karayolları Genel Müdürlüğü, İller Bankası, Maden Tetkik ve Arama Müdürlüğü ve Jeoloji Mühendisleri Odası 2014 Asgari Ücretleri baz alınarak) toplamda 55.573,00 TL harcama yapıldığı, davacı tarafın, 06/05/2015 tarihli, KDV dahil 46.132,10 TL bedelli fatura tanzim ettiği, talep edilen bu miktarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, fatura edilen bu tutardan ödendiği tespit edilen 7.500,00 TL'nin mahsubu sonrasında (46.132,10 - 7.500,00)=38.632,10 TL daha alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 38.632,10 TL'nin 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, sözleşme ilişkisinin kurulduğuna dair dosyaya sunduğu mailler incelendiğinde; zemin etüdü hazırlanması konusunda Site Yöneticisi ... ile görüşmelerin yapıldığı ve hazırlanan raporun site yönetimine teslim edildiği, kooperatif tarafından yapılan ödemenin, akdin tarafı olduğu için değil, site yönetimi adına (3. kişi lehine) yapılan bir ödeme olduğu, rapor baz alındığında kim tarafından zemin güçlendirmesi yapılacak ise, akdin tarafının da o olacağı, davacının da bildiği üzere, zemin güçlendirmesi için "kazık çakılması" işlemlerinin site yönetimi tarafından üstlenildiği, ayıp ihbarının sorumlusunun eseri teslim alan site yönetimi olduğu, dilekçelerinde kesinlikle sözleşmeden döndükleri şeklinde beyanda bulunmadıkları, site yönetimi davada taraf olmadığından ayıp ihbarında bulunulup bulunmadığının tespit edilemeyeceği, kooperatifin, site adına ödeme yapması, kooperatifi sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği, dava konusu raporun jeoteknik açıdan kullanılması mümkün değilse bir eserden söz edilemeyeceği, bilirkişilerin tespitine ve mahkemenin de kabulüne göre, davacının hazırladığı teknik raporun, jeoteknik açıdan eksik olduğu ve sipariş verence faydalanılmasının mümkün olmadığı, rapor kendilerince telim alınmadığı gibi hiçbir yere sunulmadığı, zamanaşımı defisine kararda yer verilmediği, ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığı, ıslah ile arttırılan kısma ıslahtan faiz başlatılmamasının doğru olmadığı belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerde yüklenici olarak projeye uygun inşaat yapıldığı, inşaatın tesliminden sonra heyelana bağlı kayma olduğu, heyelan nedeni ile ortaya çıkan zarardan sorumlu olmadıklarını, heyelan gerçekleştikten sonra, kaymayı önlemek için yapılacak olan heyelan etüt raporunun hazırlatılmasında bir yararları olmadığını, bu olayla ilgilerinin davacının hesabına 2.500,00 TL havale göndermekten ibaret olduğu, ...nin tasfiye halinde bir kooperatif olup ortaklardan aidat geliri elde edemediği için, müvekkilden borç para talebinden bulunduğu, müvekkilde buna istinaden SS. ... Konut Yapı Kooperatifi nam ve hesabına davacıya 2.500,00 TL gönderdiği, davacının 18/05/2015 tarihli ihtarname ile yaptıkları işten dolayı sorumlu olduğunu ve fatura bedelini ödemesini istemiş olması üzerine dava konusu işten haberdar olduklarını, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmayıp raporu hazırlatan , maillerde ismi geçen ...’ın yöneticisi olduğu ... ... Sitesi Yönetimi olduğu, davacının 12.07.2014 tarihinde ... ... Site Yöneticisi ... Nacae'a gönderdiği; ''... bey, istemiş olduğunuz rapor ekte bulunmaktadır. Bilginize sunar iyi çalışmalar dileriz '' açıklamalı mailide muhatabının kim olduğunu açık ve net bir şekilde ortaya koyduğu, ayrıca ... ... Site Yönetimi tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Yenimahalle Belediye Başkanlığı aleyhine Ankara 18. İdare Mahkemesi'ne 2015/2172 Esas sayılı dosya ile açılan davada mahkemenin 13.06.2020 tarihli kararının 5. sayfasında; “... ... Sitesi tarafından dava konusu parseldeki heyelanın tanımlanması ve modellenmesine yönelik ... Jeoteknik Madencilik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’ne yaptırmış olduğu Temmuz 2014 tarihli heyelan etüt raporunun sonuç bölümünde….” denilmek suretiyle raporun site yönetimi tarafından hazırlatılmış olduğunun tespit edildiği, yine mahkemenin ; Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/130 D. İş dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda ve ODTÜ tarafından Aralırk 2014 tarihinde hazırlanan raporda davacının hazırladığı inklometre ölçüm sonuçlarından yararlanıldığı şeklindeki tespitinin, inklometre ölçüm raporunun müvekkil tarafından sipariş edildiği sonucunu doğurmayacağı, zira Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/130 D,İş sayılı dosyası ile site sakinlerinden ...’in delil tespiti istediği ve bu delil tespit dilekçesi ekinde ölçüm raporlarını sunduğu, 2.500,00 TL'lik ödemenin sözleşme ilişkisinden kaynaklı bir ödeme olmadığı, TBK'nın 83. maddesi uyarınca 3. şahıs tarafından borçlu lehine yapılan bir ödemeden ibaret olduğu, raporun hazırlanmasında müvekkil şirketin değil site yönetiminin menfaati bulunduğu, mail içerikleri incelendiğinde davacının müvekkil şirketin yetkilisi olan ... ile herhangi bir yazışmasının olmadığı, yazışmaların kooperatif başkanı ... ve ... ... Site Yönetim Kurulu üyesi ... ile yapıldığı, ...’ın o dönemde site yönetim kurulu başkanı olup davacı ...'in ...'a 04.07.2014 tarihli e-mail ile "... Bey, istemiş olduğunuz rapor ekte bulunmaktadır. Bilgilerinize sunar iyi çalışmalar dilerim." şeklinde yazışmasının bulunduğu, mail yazışmalarında ismi geçen ...'in mail adresinin ...@....com.tr olması davalıyı işin tarafı haline getirmesi için yeterli olmadığı, daha öncede belirtildiği gibi ...’in diğer davalı kooperatifin başkanı olduğu, davacının tüm yazışmaları kooperatif yönetim kurulu başkanı ... ve Site yönetim başkanı ... ile yaptığı, Ankara 18. İdare Mahkemesi'ne 2015/2172 Esas sayılı dosya ile açılan davada mahkemenin 13.06.2020 tarihli kararının 5 sayfasında; “... ... Sitesi tarafından dava konusu parseldeki heyelanın tanımlanması ve modellenmesine yönelik ... Jeoteknik Madencilik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’ne yaptırmış olduğu Temmuz 2014 tarihli heyelan etüt raporunun sonuç bölümünde….” denilmek suretiyle raporun site yönetimi tarafından hazırlatılmış olduğu tespitine yer verdiği, yasanın ayıp ihbarını eser sözleşmesinin taraflarına yüklediği, ayıp ihbarında bulunacak kişinin eserin yapılmasını isteyen, eseri teslim alan kişi olduğu, eseri kendilerinin teslim almadığını, davacının 12.07.2014 tarihinde ... ... Site Yöneticisi ...'a attığı mailin ''... bey, istemiş olduğunuz rapor ekte bulunmaktadır. Bilginize sunar iyi çalışmalar dileriz'' şeklinde olduğu, buradan da anlaşılacağı üzere raporu isteyenin site yönetimi olduğu ve ayıp ihbarınının site yönetimince yapılması gerektiği, davalı şirket tarafından ODTÜ den rapor talep edilmediği, yine müvekkil şirketin Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit talebi bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan dilekçelerde sözleşmeden dönüldüğüne ilişkin bir beyanda bulunmadığını, davaya konu raporun, jeoteknik açıdan kullanılması mümkün değilse, bir "eser"den (edimin ifasından) söz edilemeyeceği dolayısıyla davacının hazırlamış olduğu raporun eksik ve hatalı bir rapor olduğu ve bu rapora dayanarak bir plan, proje oluşturulmasının imkansız olduğu, raporun hükme alınmasının doğru olmadığı, ücretin hatalı hesaplandığı, ayrıca işin ayıplı olduğunu kabul eden bilirkişinin tam ücret hesabı yapmasının da doğru olmadığı, davacının aynı iş için hem şirket ile hem de SS ... Konut Yapı Kooperatif ile anlaşma yaptığını iddia etmesine karşın faturayı sadece şirket hakkında düzenlemesi ve bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin istenmesinin hukuka aykırı olduğu, ıslaha karşı yapılan zamanaşımı definin değerlendirilmemesinin hatalı olduğu, ıslaha konu edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğu, davacının ilgili raporu dava dışı ... ... Site Yönetim Kurulu üyesi ...’a teslim ettiği 12.07.2014 tarihli mail ile sabit olduğu ve 5 senelik süreden sonra talebin ıslah edildiği belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizin 04.07.2024 tarih, 2022/842 E -2024/594 K sayılı geri çevirme kararı gereğince eksiklik mahal mahkemesince ikmal edildikten sonra, istinaf edilen kararın esası incelenmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatife ait sitede heyelan kayması sonucunda villalarda meydana gelen çatlamaların sebebinin ve çözüm önerilerinin belirlenmesine yönelik rapor hazırlanması konusunda davalılar ile arasında sözlü eser sözleşmesi yapıldığı ve bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, talebini 10/03/2020 günlü ıslah dilekçesi ile 38.632,10 TL'ye ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri husumet itirazı ile ıslahta zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemesince, ıslah da dikkate alınarak kurulan hükme karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca; yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan tarafın başka iş nedeniyle yapıldığı ispatlanmayan ödemenin varlığının kanıtlanması ile sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2017 Tarih, 2017/262 Esas, 2017/1940 Karar sayılı ilamı) Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi bulunmamakla birlikte, her iki davalı tarafça kısmı ödeme yapıldığı, bu ödemelerin şirket tarafından davalı kooperatif adına, davalı kooperatifinde dava dışı site yönetimi adına ödediği iddialarını yasal delillerle ispatlayamaması nedeni ile davalıların husumete ilişkin itirazları reddedilerek sözleşmede taraf kabul edilerek aleyhlerine hüküm kurulması doğru ise de; davalılarca ıslah ile arttırılan miktar yönünden süresi içerisinde ıslah edilen miktara yönelik zaman aşımı itirazında bulundukları görülmüş olup mahkemesince, taraflar arasındaki akdi ilişki teslim tarihine ilişkin hususlar da araştırılıp değerlendirilerek zaman aşımı itirazı yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken ıslaha yönelik zaman aşımı itirazı hiç değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, 2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2022 gün ve 2016/592 E-2022/194 K sayılı kararının HMK’nın 353/1-a. 6 maddesi gereğince kaldırılmasına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davalı ... tarafından yatırılan 700,00 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davalı ... İnşaat Mühendislik Tic.AŞ.tarafından yatırılan 660,00 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davalılar tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 19.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır