Bölge Adliye Mahkemesi 2024/703 E. 2025/351 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1329 KARAR NO : 2025/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/703E., 2025/351K. Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; yerel mahkemenin 19/12/2020 tarihli ve 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı gerekçeli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik kararında konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, konkordato ödemesi olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin tasdik edilen konkordato planına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında boya işlerinin yapılması için sözleşme yapıldığını, davacının alacağı olan 864.548,96TL'nin 39.998,96TL'nın cari alacak olduğunu, diğer 824.550,00TL alacağın ise müvekkil şirket tarafından ... Gruba verilen çeklerin davacıya ciro edildiğini, ilgili çeklerin ve cari alacağın konkordato projesine alacak olarak bildirildiğini, ... Grup ile ilgili yapılan icra takiplerinden tahsil edilen bir alacağın olup olmadığının taraflarına bildirilmediğini, konkordato projesine kaydedilen alacağın konusu olan malzemelerin sevk irsaliyelerini almak istediklerini ve eğer davacı müvekkil şirkete malzemeleri teslim etmemişse, mükerrer ödeme yapılmasının önüne geçmek istediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir. Konkordatonun kısmen feshi, 2004 sayılı İcra ve İflas kanunun 308/e maddesine göre, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Mahkememizin 2018/701 Esas sayılı kararıyla tasdik edilen konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi şartlarının oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklanmaktadır. Davacılar tarafından konkordato tasdik talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 09/12/2020 tarih 2018/701 esas 2020/705 karar sayılı kararla " A-1-Davacı ...(VKN 662 077 5118)'nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine, 2-Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine, 3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine, ... 3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine, ..." karar verilmiş olup, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 25/03/2021 tarih 2021/115 esas 2021/489 karar sayılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından 23/03/2022 tarih 2021/3383 esas 2022/1604 karar sayılı ilamla hükmün onanmasına karar verilmekle Mahkememiz kararı kesinleşmiştir. Mahkememizce SMMM-Bağımsız Denetçi bilirkişi ...'dan alınan 21/04/2025 tarihli rapor ile; davacı şirketin, her iki tarafın kabulünde olan 53.731,94 TL cari hesap alacağı ile mahkemece çekişmeli hale gelen ve nisaba eklenen 1.380.500,00TL çek alacağı ile toplam 1.434.231,94TL alacak üzerinden nisaba dahil edildiği, ilk taksit ödeme tarihi olan 23/09/2023 tarihi ve sonrasında, davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin, davacı ... İnş. ve Otom. San. Ticaret Ltd. Şti.'ne, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/701 E. sayılı dava kapsamında ödeme yapmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama sonucunda, davalıların tasdik edilen konkordatosu kapsamında ilk taksitin 24/03/2023 tarihinde başlayacağına ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 2023/2009 Esas 2023/1831 Karar sayılı kararının verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ilk taksit tarihi olan 23/09/2023 tarihi ve sonrasında davalı şirket tarafından davacı şirkete tasdik edilen proje kapsamında ödeme yapılmadığı, bu sebeple İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, rapora karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, konkordato projesine kaydedilen alacağın teslim edilmeyen malzemelere dayalı olduğunu, bilirkişi raporunda salt ticari defter kayıtları üzerinden alacak tespiti yapılmasının hukuken kabul edilemez olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/703E., 2025/351K. sayılı dava dosyasında verdiği 11/06/2025 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE 2-Harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına. 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 06/11/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/11/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır