Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2024/691 E. 2025/1174 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/04/2022 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:08/01/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/03/2021 tarihinde kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile davalı ...'in kullanmış olduğu ... plakalı otomobil arasında Burdur ... Kavşağında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının pert olduğunu, müvekkiline ödenen pert bedeli tutarınının arabanın gerçek değerinin çok altında olduğunu, müvekkiline toplamda aracına karşılık 60.000,00 TL para verildiğini, bunun 38.000 TL'sinin pert bedeli olarak sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 22.000,00 TL yi kazalı halinin satış bedeli olarak sattığı kişiden aldığını, oysa ki müvekkiline ait aracın ekte kazanın meydana geldiği tarihteki ilanlardan görüleceği 60.000 TL nin çok üzerinde olduğunu, ödemenin aracın gerçek değerini karşılamaktan çok uzak olduğunu, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının yüksek model ve düşük kilometreli bir araç olduğunu, müvekkilinin kazayı 15/03/2021 tarihinde yaptığını, dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 13/05/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin kazayla sigorta şirketinin ödeme yaptığı iki aylık süre boyunca aracından mahrum kaldığının sabit olduğunu, müvekkilinin gerek dava dışı sigorta şirketinin ödemeyi çok geç yapması gerekse de aynı emsalde yeni bir araç almak için gereken süreden dolayı ancak kazadan yaklaşık iki üç ay sonrası yeni bir aracın satın alabileceğinin ortada olduğunu, beyan ederek müvekkilinin aracında meydana gelen kaza sonucunda oluşan şimdilik 50,00 TL bakiye pert bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, meydana gelen kaza sonucunda oluşan şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı araç sürücüsü ...'den 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekspertiz raporuna göre yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirtiğini, kaza dolasıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sonucunda aracın pert bedeli olarak 38.000 TL nin davacıya ödendiğini, sigortalı tarafından aracın satıldığını, satışın sigortalının da idaresi ve kabulü ile 22.000,00 TL üzerinden yapıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında bir ibra düzenlenerek başvuranın bu rakamı özgür iradesi ve beyanı ile kabul ettiğini, kaldı ki ibranamede davacı taraf haklarını saklı tutmadığını, davacının şirketini ibra etmesine rağmen bakiye bir tazminat talep etmesi için ibra hususunda hata durumunu ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kesinlikle kabul etmediğini, kusur yönünden müvekkiline yüzde yüz kusur yüklendiğini, bu durumun kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafın kavşağa yaklaşırken hızını düşmediğini, bu husus gözetilmeden sırf müvekkili tali yoldan çıktığı için yüzde yüz kusurlu kabul edilemeyeğini, bu doğrultuda gerçek kusur durumunun yüzdelik olarak tespiti gerektiğini, öncelikle yeniden keşif yapılarak eksiklikler giderildikten sonra dosyanın kül halde trafik ihtisas dairesine gönderilmesi ve kusur raporu aldırılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın sigortadan 38.000,00 TL'ye aldığını, aracın hurdasını 22.000,00 TL'ye sattığını söylediğini, öncelikle davacının aracın hurdasını 22.000,00 TL'ye satmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...kaza tarihi olan 15/03/2021 tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç ile, maliki davalılardan ... olan ... plakalı aracın tali yoldan çıkarken ana yoldaki davacı aracına ilk geçiş hakkı vermemiş olması ile aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda kaza tutanağı tramer kaydı ve beyanların örtüştüğü davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile 26.07.2020-2021 dönemini kapsar şekilde sigortaladığı ve teminat limitinin kaza tarihinde 43.000,00 TL olduğu görülmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlığını taşıyan A.1. maddesi uyarınca Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen pert zararı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. O halde, davalı sigorta şirketinin de kusur oranları göz önüne alınarak ödenmeyen bakiye pert zararından sorumluluğuna hükmetmek gerektiği, davalı ... kazaya karışan tam kusurlu aracın maliki olduğundan 2918 Sayılı KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla kaza nedeniyle meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğu" gerekçesiyle "davanın kabulü ile bakiye pert bedeli olan 10.000,00 TL 'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... sigorta A.Ş'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 5.000,00 TL yönünden temerrüt tarihi olan 27/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeli olan 13.500,00 TL 'nin kaza tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda teknik hiçbir veri olmadığını, emsal aracın değerinin belirlenip TÜİK tarafından belirlenen endekse göre o anki değerine ulaşılması gerektiğini, bilirkişi raporunun bu haliyle hatalı olduğunu, kaza anındaki endeks değeri ile mevcut endeks değerinin oranlanması, aracın mevcut değerinin tespit edilip orana göre kaza anındaki değerinin belirlenmesi gerektiğini, ayrıca 60 günlük sürenin fahiş olduğunu, tüm işlemlerin yaklaşık olarak 30-35 gün sürdüğünü, buna rağmen 60 günlük araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedel ile bakiye hasar bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın ikinci el piyasa değerinin tespiti ile aynı zamanda ikame araç bedelinin sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin tarihi ve yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre yönünden oluşan mahrumiyet zararının tespiti bakımından usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı kanaatine varılarak, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.605,29 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 402,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.202,97 TL istinaf karar harcının davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalı ...'in istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 30/12/2025 ...