Bölge Adliye Mahkemesi 2024/654 E. 2026/36 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:26/05/2022 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) GEREKÇE TARİHİ:04/02/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı sevk idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken sürücüsü tespit edilemeyen bir araç ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, davaya konu kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, dava öncesinde davalıya başvuru sonrasında hasar dosyası oluşturulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı için 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilin adresinin İstanbul olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik, kazanç kaybı gibi taleplerinin muhatabının müvekkili kurum olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışı kaldığından davanın esastan reddinin gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A6. Maddesi K bendi düzenlemesi gereğince geçici iş göremezlik, kazanç kaybının sigorta kapsamı dışında olduğunu, müvekkil kurumun sorumluluğunun olaya dahilinin somut delillerle ispat edilmesi halinde plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkili kurumun herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından, dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Doğu Garajı istikametinden, ... Bulvarı ... kavşağı istikametine doğru sol şeritte ilerlerken, sağ tarafında duraklama yapan araç sürücüsü sola manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiği davacının kusursuz olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Davacının kaza tarihi olan 25.04.2016'da yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre kalıcı maluliyetinin %24 olduğu ve 9 ay boyunca iş göremez durumda olduğu ATK 2. İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre kabul edilmiştir. Davalı yanca rapora yapılan itirazların çelişkili olduğuna dair beyanlara ilk rapordan sonra dosyaya eklenen tedavi evrakları dikkate alınarak sonraki tarihli raporun hazırlanması nedeniyle itibar edilmemiş, raporların çelişkili olmadığı kabul edilmiştir. Davacının kaza sırasında kask takmadığı görüntülere göre kabul edilmiştir. Bu nedenle %20 müterafik kusur indirimi uygulanmıştır." gerekçeleri ile "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 9.433,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 298.208,63 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.984,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.358,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince müterafik kusur indirimi yapıldığını, işbu takdiri indirimin oluşması için şartların oluşmadığını ve somut olayda %20'ye varan indirim sebebi olmadığını, mahkemece hükmedilen takdiri indirimler nedeniyle aleyhe yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce aranan başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya neden olan sigortasız aracın ZMMS poliçesi düzenlenmesi gereken araçlardan olup olmadığının araştırılmadığını, hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davadan önce yapılan başvuru sırasında davacı tarafın da %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının ilk maluliyet oranının %10 olarak tespit edildiğini, ikinci raporda ise bu oranın %24 olarak belirlendiğini, mahkemece bu çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, aktüer raporunda teknik faiz uygulanmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı tarafça davadan önce davalıya başvuru yapıldığının anlaşılmasına, davacıya çarpan aracın KTK kapsamında motorlu araç olmasına ve ZMMS kapsamında bulunmasına, kusura ilişkin raporun olaya ilişkin görülen ceza dosyası kapsamında aldırılan kusur raporu ile aynı doğrultuda olmasına, raporlar arasında çelişki bulunmamasına, kusur raporunun tüm dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun tüm tedavi evrakları dosyaya celp edildikten sonra yeniden düzenlendiği nazara alındığında raporun dosya kapsamında olan ve davacının %10 maluliyeti bulunduğu yönünde görüş bildiren rapor ile çelişki oluşturmamasına, davalının geçici iş gücü tazminatından sorumluluğu olmasına, ZMMS Genel Şartları ile düzenlenen 1,8 teknik faiz uygulamasının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesine, mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanmakla kısmen reddedilen miktar yönünden davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin yerinde bulunmasına (Yargıtay 4. HD. 2023/12872 Esas, 2024/12117 Karar sayılı kararı), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.176,10 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 5.294,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.882,05 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 4-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2026 ...