Bölge Adliye Mahkemesi 2024/53 E. 2026/353 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2024/53

KARAR NO:2026/353

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ:31/10/2023

NUMARASI:2023/27 E. - 2023/248 K.

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaları ile uzun süredir sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu faaliyetinde kullandığı ve daha çok tesettür giyim alanında kullandığı "..." ibareli markasını TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını "..." ekleyerek 2020/60096 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan bu başvurunun davalı yanın itirazı üzerine reddedildiğini, müvekkilinin markasının reddine ilişkin YİDK kararına yönelik Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/80 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, gerek marka itiraz aşamasında gerekse de huzurdaki davada karşı yan tarafından dosyaya sunulan kullanım ispatı belgeleri incelendiğinde davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın yalnızca ... emtiasından ibaret olduğunun görüldüğünü, hiçbir şekilde 25.sınıfta yer alan iç ve dış giysiler, ayak ve ... gibi giyim sektörüne ilişkin bu emtialarda ve bu emtiaların satışına ilişkin hizmetlerde kullanmadığını, davalının belirtilen emtialarda markayı kanunda öngörülen süre içerisinde kullanmadığını ve iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 25. sınıfta yer alan "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. .... ....” Emtialarında 35. Sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. .... ....” emtiaların satışına ilişkin hizmetlerde kullanmama nedeniyle iptaline, verilecek iptal kararının SMK md. 27/2 uyarınca, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması halinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olarak verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." esas unsurlu markanın 09,14,16,18,25,35,37,41 ve 43.sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin mezkur markayı 2012 yılından itibaren aktif olarak kullandığını, markayı herkes tarafından bilinen büyük bir marka haline getirdiğini, müvekkilinin markasının davacının talep ettiği sınıflar yönünden iptaline karar verilmesi halinde benzer tüketici kitlesine hitap eden ürünler yönünden karıştırılma ve iltibas tehlikesinin devam edeceğinin aşikar olduğunu, müvekkilinin daha aktif olarak faaliyet gösterdiği ... ve akıllı ... ürünleri ile müvekkili markasını tanıyan tüketicinin davacının ürünlerini müvekkili markası ile ortak bir çalışma ile ticari bir işbirliği kapsamında olduğunu ve bunun neticesinde karışıklığın meydana gelme olasılığının son derece yüksek olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararıyla; dava konusu markanın 11/08/2016 tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi olan 20/01/2023 tarihine kadar “koruyucu amaçlı olanlar hariç. Her türlü malzemeden yapılmış dış giysileri çoraplar, ..., ...”emtialarında ve 35.sınıfta yer alan “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış dış giysiler, çoraplar, ..., ...” emtialarının satışına ilişkin hizmetler açısından hiçbir şekilde kullanımının olmadığı, beş yıllık sürenin 11/08/2021 tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle;

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın sadece tescilli olduğu 25.sınıftaki "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. .... ...." emtiaları ile, 35.sınıftaki ""koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. .... ...." emtialarının satışına ilişkin hizmetler yönünden 11/08/2021 tarihinden geçerli olmak üzere kullanmama nedeniyle iptaline, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkiline ait "...!" ibareli markanın ... emtiasının yanı sıra dava konusu edilen 35. sınıfın alt kategorilerinde de aktif şekilde kullanıldığını, bilirkişi raporuna karşı müvekkilinin itirazlarının yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, davacının iptal talebinin kabulü halinde bile bu talebin giyim eşyalarıyla sınırlı değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sektördeki uzun yıllara dayanan emeğiyle yarattığı bilinirlik karşısında davacının "..." markasının müvekkiline ait "..." markasıyla görsel ve işitsel açıdan iltibas oluşturduğunu, her iki markanın ana unsurunun "..." ibaresi olması ve aynı sektörde yer almaları nedeniyle orta düzey tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, benzer alıcı kitlesine hitap eden ve birbirini tamamlayıcı nitelikteki ürünlerin dağıtım kanallarının da aynı olması sebebiyle tüketicilerin markalar arasında ticari bir bağlantı kurabileceğini, davacının müvekkil markasının tanınırlığından haksız şekilde yararlandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun, eksiksiz bir incelemeye dayalı ve yeterli gerekçeyi havi olduğunu, somut uyuşmazlığın Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca "kullanmama nedeniyle iptal" davası olduğunu, davalı yanın markasını aktif kullandığı yönündeki beyanlarının aksine, bizzat davalı firma mali müşavirinin bilirkişi incelemesi sürecinde davaya konu 25. ve 35. sınıf kapsamındaki giyim emtiaları ve hizmetlerinde herhangi bir kullanımın bulunmadığını, davalının sunduğu mağaza görselleri ve kataloğun yalnızca "..." emtiasına ilişkin olup giyim sektöründeki ciddi kullanımı ispatlamaya yetmediğini, davalı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu ile Ankara 4. FSHHM nezdindeki diğer dosyalara yaptığı atıfların beş yıllık kullanım süresinin o tarihlerde dolmamış olması veya taraf markaları arasındaki benzerlik incelemesine dayanması sebebiyle huzurdaki davaya etki etmeyeceğini, davalının yalnızca "..." emtiasındaki kullanımını ikrar ederek aslında giyim sektöründe kullanmadığını kabul ettiğini ve haksız olduğunu belirterek davalı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 25.sınıfta yer alan "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. .... ....” Emtialarında 35. Sınıf “Koruyucu

amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. .... ....” emtiaların satışına ilişkin hizmetlerde kullanmama nedeniyle iptaline ve verilecek iptal kararının SMK md. 27/2 uyarınca, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olarak verilmesi taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ibareli "...!" ibareli markanın 14,16,18,25,35 ve 37.sınıflarda başlangıçta ... adına tescilli olduğu, tescil sahibi bu marka üzerindeki tüm hak ve yetkilerini, tüm

hukuki vecibeleri ile birlikte 17 Mayıs 2018 tarihli marka devir sözleşmesi uyarınca davalı şirkete devrettiği anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.05/10/2023 tarihli Bilirkişi heyet raporunda özetle;" ...! ibareli şekil markasının markanın ... no ile davalı adına Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olduğu, Davalı adına ... no ile tescil edilmiş olan markası 11/08/2021 tarihinde tescil edilmiş olup, 20/01/2023 dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre geçmiş olup, davalının markasını kullanma ve ciddi bir şekilde kullandığını ispat etme yükümlülüğü olduğu, Yapılan inceleme neticesinde; ... sayılı ibareli markanın tescil tarihi olan 11/08/2016 tarihinden dava tarihi 20/01/2023 tarihine kadar “koruyucu amaçlı olanlar hariç. Her türlü

malzemeden yapılmış dış giysileri çoraplar, ..., ...” emtialarında ve 35.sınıfta yer alan “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış dış giysiler, çoraplar, ..., ...” emtialarının satışına ilişkin hizmetler açısından hiçbir şekilde ciddi bir kullanım yapılmadığına” ve bu haliyle ilgili emtia ve hizmetler yönünden iptal şartlarının gerçekleştiği" belirtilmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.Somut olayda davacı tarafından davalı adına tescilli "...!" ibareli ... tescil nolu şekil markasının 25.sınıftaki "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. .... ...." emtiaları ile, 35.sınıftaki ""koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ..., ...." emtialarında dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kullanılmama sebebi ile iptalini talep ve dava ettiği, davalı tarafından markanın ciddi biçimde kullanıldığı ispat edilemediğinden ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda, markanın belirtilen sınıflarda ciddi şekilde kullanılmadığının tespit edildiği, markanın belirtilen sınıflarda kullanmama sebebi ile iptali şartlarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2023 tarih ve 2023/27 E., 2023/248 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/02/2026