Bölge Adliye Mahkemesi 2024/45 E. 2024/45 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2305 - 2024/2012 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2305 KARAR NO : 2024/2012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2024 NUMARASI : 2024/45 E. - 2024/45 K. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN VEKİLİ KARŞI TARAF DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2024 Tarih ve 2024/45 Esas - 2024/45 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin deterjan alanında Türkiye'nin en büyük firmalarından biri olduğunu, “...” markası ile birlikte "...", "...", "..." gibi markalarının da tanınmış olduğunu, ayrıca 2020 02846/1 ve 2019 04505/1 sayılı etkiket ve şişe tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafın “... ...” markalı ürünlerinin, müvekkilinin "... ..." markasıyla piyasaya sunduğu ürünler ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, karşı tarafın bahsi geçen ürünün müvekkilinin tescilli markalarına ve tasarımlarına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabette oluşturduğunu ileri sürerek, delil tespiti talep ettiği dosyada 19/09/2024 tarihli dilekçesi ile karşı tarafın müvekkiline ait "... ..." ibareli markasına, tescilli tasarımlarına ve bahsi gçene markası ve tasarıların kullanıldığı ürünün sunuş şekilleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu tespit edilen, "...” markası ile üretip satışa sunduğu, genel temizlik ürünlerinin üretim, reklam ve tanıtımının ve satışının önlenmesini, ürünlerin mevcutlarının, karşı tarafa ait bilcümle iş yerlerinden, depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yedd-i emine teslimini mümkün kılacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, uyuşmazlık konusu ürünün ... tarafından müvekkil Şirket adına üretildiğini, talep konusu ürünün tüketiciler nezdinde oldukça ayırt edici olan müvekkili Şirket logosu ile birlikte ...'nın uzun yıllardır tescilli olan şişe tasarımı kullanılarak satışa sunulduğunu, bilirkişi raporunda müvekkiline ait ürünle iltibas bulunduğu kabul edilen marka ile müvekkiline ait ürün arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, talep edenin dayanak etiket tasarımının Ankara 1 FSHHM'nin 2021/390 E. 2023/22 K. sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava konusu üründe kullanılan şişe tasarımının ... adına tescilli bulunan 2017 03794 sayılı tasarıma ilişkin olduğunu, bahsi geçen dava dosyasında davacının şişe tasarımı ile 2017 03794 sayılı şişe tasarımı arasında benzerlik bulunmadığının kabul edildiğini, müvekkiline ait ürün üzerinde kullanılan görsellerin ürünün hangi alanlarda kullanıldığını gösterdiğini ve talep edenin ürünün üzerinde yer alan görsellerden farklı olduğunu, ürünlerde sadece sarı renk kullanılmasının iltibas oluşturmayacağını, müvekkilinin kullanımlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir isteminin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tedbir isteminin 30.000,00.-TL teminat mukabilinde kabulü ile tedbir talep edenin "... ..." markalı ürünlerinin marka ve tasarımları ve sunuluş şekilleri ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer bulunan aleyhine tedbir istenen tarafından "..." markası ile üretilip satışa arz edildiği belirlenen genel temizlik ürünlerinin üretim, reklam , tanıtım ve satışının önlenmesine, "..." markalı ürünlerin mevcutlarının karşı tarafa ait iş yerlerinde, depolarında ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplatılarak bir yedi emine teslimine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, bilirkişi raporunun tamamen tek taraflı olarak hazırlandığını, bu nedenle hükme esas alınmayacağını, ürünün ... tarafından müvekkil Şirket adına üretildiğini, talep konusu ürünün tüketiciler nezdinde oldukça ayırt edici olan müvekkili Şirket logosu ile birlikte ...'nın uzun yıllardır tescilli olan şişe tasarımı kullanılarak satışa sunulduğunu, bilirkişi raporunda müvekkiline ait ürünle iltibas bulunduğu kabul edilen marka ile müvekkiline ait ürün arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, talep edenin dayanak etiket tasarımının Ankara 1 FSHHM'nin 2021/390 E. 2023/22 K. sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava konusu üründe kullanılan şişe tasarımının ... adına tescilli bulunan 2017 03794 sayılı tasarıma ilişkin olduğunu, bahsi geçen dava dosyasında davacının şişe tasarımı ile 2017 03794 sayılı şişe tasarımı arasında benzerlik bulunmadığının kabul edildiğini, müvekkiline ait ürün üzerinde kullanılan görsellerin ürünün hangi alanlarda kullanıldığını gösterdiğini ve talep edenin ürünün üzerinde yer alan görsellerden farklı olduğunu, ürünlerde sadece sarı renk kullanılmasının iltibas oluşturmayacağını, müvekkilinin kullanımlarının hukuka uygun olduğunu, hükmedilen teminat tutarının çok düşük olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbiri kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Karşı taraf vekili, 24.12.2024 tarihinde sunulan dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir. İstinaf talebinden vazgeçme, istinaf başvurusundan feragat niteliğindedir. Dosyanın incelenmesinden, karşı taraf vekili Av. ...'ın Üsküdar 13.Noterliği'nin 50400 yevmiye nolu vekaletname ile istinaftan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesine göre istinaf başvurusu yapıldıktan sonra, istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise, istinaf başvurusu, feragat nedeniyle reddolunur. Anılan madde gereğince, istinaftan feragat, dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonraki aşamada yapılmışsa, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir. Buna göre, karşı taraf vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına yönelik, süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinden ve dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra sunulan dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği anlaşıldığından, karşı taraf Şirketin istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE 3-Karşı tarafça yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 427,60 TL peşin istinaf karar harcı toplamı olan 1.597,00 TL'nin istek halinde karşı tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran karşı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/12/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.