Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2024/390 E. 2026/177 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/390 - Karar No:2026/177 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/390 KARAR NO : 2026/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2023 NUMARASI : 2020/206 E-2023/921 K

[ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında imzalanan ile 06.05.2019 tarihli iş yapım sözleşmesi kapsamında yapılan iş karşılığı fatura tanzim edilerek davalı yana teslim edildiği, davalının faturayı teslim aldığı, süresi içerisinde itiraz etmediği ve fatura içeriğini kabul ettiği, ancak buna rağmen müvekkilin bakiye alacağını ödemediği, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu olan asıl alacak 20.320,20 TL, işlenmiş faiz 1.395,43 TL üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20'sından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 06.05.2019 tarihli iş yapım sözleşmesi ile ... adresinde bulunan fabrika inşaatının dış cephe ve çatılarının yapım işinin davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşme konusu işin yapımına başlanmadan önce sözleşme akdedilemeden önce davacı tarafça gerekli ölçümlerin yapıldığı, sözleşme konusu iş için kullanılacak çatı paneli cephe paneli tek kat trapez miktarı ve bedelin açıkça belirlendiği, davacı tarafın yapılan ölçümün hatalı olduğu, sözleşme konusu iş için temin edilen panel ve diğer malzemelerin fazladan temin edildiği iddia edilerek talepte bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın, 06.05.2019 tarihli iş yapım sözleşmesi gereğince davacının alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16220 esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davacının 06.05.2019 tarihli iş yapım sözleşmesi karşılığında ödenmeyen alacağı olduğunu iddia ettiği, davalının ise sözleşme ile yapılacak işin, miktarının açıkça belirlendiğini, davacının yanlış ölçüm yapmasından bahisle kendisinden sözleşmede kararlaştırılandan fazla bedel istediğini, bu sebeple davacının fazla bedel üzerinden fatura kestiğini, davacı tarafından fazla kesilen kısım için iade faturası düzenlendiğini, yapılan iş bedelinin davacıya ödendiğini iddia ettiği, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin ne olduğu, yapılan iş bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, davacının eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağı olup olmadığının uyuşmazlık konusu olduğu, taraflar arasında 06.05.2019 tarihli fabrika binasının dış cephe ve çatıların malzeme dahil yerine montajı konusunda sözleşme imzalandığı, yaklaşık malzemeli iş tutarının 58.698,81 USD olduğu, metrajın iş bitiminde yapılacak hak ediş eğimli alan üzerinden hesaplanıp netleşeceğin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmede Çatı paneli 141,00 m2, cephe paneli 2.203,00 m2, tek kat trapez 1351,00 m2 , cephe polikarbon 103,00 m2 olarak anlaşıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan sipariş formlarında ; 2.203.45 m2 cephe paneli toplamı, 140,64 m2 çatı paneli toplamı, 1.375,80 m2 tek kat trapez olduğunun anlaşıldığı, yine davacı tarafından sunulan faturalarda ; çatı paneli toplamı: 141,00 m2, cephe paneli 2.203,00 m2 , tek kat trapez:1.376,00 m2, polikarbon: 83,00 m2 olduğunun görüldüğü, keşif tarihi itibari ile sözleşme konusu işin tamamlanmış olduğunun tespit edildiği, davacının, sözleşmede kararlaştırılan iş miktarı ve bedelinin açıkça belirlenmesine rağmen, davacı tarafın hatalı ölçüm yapıldığını, ve sözleşme konusu iş için fazladan temin ve imal edildiği belirterek fazla bedel istediğini, sözleşmede belirlenen iş bedelinin ödendiğini ileri sürmüş olmakla, dosyada alınan 3 kişilik inşaat mühendisi, mali müşavir, nitelik hesap bilirkişinden alınan 08.06.2023 tarihli raporda; davacının davalıya düzenlediği 30.07.2019 tarihli faturanın gerek taraflar arasında yapılan sözleşmeye, gerekse davacı tarafın sipariş formlarına uygun olduğu, sözleşme dışı fazla imalatın olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı imalatını tamamladığı, davacının sözleşme dışında fazla imalat talebinin olmadığı, davacının eser sözleşmesinden kaynaklı takip tarihi itibari ile davalıdan 28.702,92 TL alacaklı olduğu, bu bedelin 8.382,72 TL'sinin 27.01.2020 tarihinde davacıya ödendiği, davacının da ödenen bedeli düşerek kalan bakiye alacak üzerinden dava açtığı ve sözleşmede iş bedelinin ödeneceği tarih kararlaştırıldığından işlemiş faize ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/16220 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin 20.320,20 TL asıl alacak ve 1.395,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.715,63 TL üzerinden devamına, 4.064,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin sonunda yapılacak ölçüm neticesinde davacının alacağının açıkça belirleneceğinin hüküm altına alındığı, hatalı ölçüm neticesinde fazladan imalat yapan davacının yapmadığı iş için emtia ve işçilik bedeli talep edemeyeceği, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde; sözleşme tarihi itibari ile kalan 150 günlük çekin iş tesliminde metrajların netleşmesine istinaden davacıya teslim edileceğinin kayıt altına alındığı, işin sonunda yapılan ölçümler neticesinde davacının yapmadığı 165 m2’lik alan için talep ettiği tutarın sözleşme hükümleri ve sözleşmede belirlenen fiyatlar esas alınarak hesap edildiği ve yapılmayan iş bedeline ilişkin iade faturası düzenlendiği, mahkemece hiçbir ölçüme dayanmayan afaki değerlendirmeler varından uyuşmazlığı çözmekten uzak bilirkişi raporuna göre karar verildiği, sözleşmede iş bitiminde hak ediş yapılacağının, bir kısım ödemenin işin sonunda metrajların netleşmesinden sonra yapılacağının aşikar olduğu, işin sonunda yapılan ölçüm neticesinde hesaplanan davacı alacağının davacıya ödendiği, bilirkişilerce fatura ve sipariş formlarının karşılaştırmasının yapılması ile varılan sonucun hatalı olduğu, bilirkişilerin fatura içeriği ile yapılan işin aynı olup olmadığını ölçüm yapmak sureti ile değerlendirilmesi gerekirken imalatın üzerinden 4 yıl geçtiği belirtilerek ölçüm yapılmayacağının beyan edilmesi ve mahkemece de bu eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu, her ne kadar imalatın üzerinden 4 yıl geçmiş olsa da imalatın hala belli olduğu, imalatın üzerinden 4 yıl geçmiş olmasının ölçüm yapılmasına engel olmadığı, ek raporda da itirazlarının dikkate alınmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğinde belirtilen imalatın yapılıp, yapılmadığına ilişkin olduğu, taraflarınca yargılama sürecinde beyan edildiği üzere davacı tarafından ifa edilmeyen işler miktarına karşılık gelecek miktarda iade faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından haksız ve sözleşmeye aykırı olarak yine sözleşme gereğince yapılmayan, davacının hatalı iş ve işlemleri sebebi ile ortaya çıkan bedelin müvekkilinden talep edildiği ve davacı tarafça fazladan talep edilen tutara ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından iade faturası düzenlendiği, işin tamamlandığına dair bir ihtilaf bulunmadığı, bilirkişilerin ihtilaf konusu uyuşmazlığa yönelik hiçbir inceleme yapmadığı, belgeler üzerinden bir değerlendirme yapmakla yetindikleri, fatura içeriğinde belirtilen emtiaların uygulanıp uygulanmadığı araştırılmaksızın düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, faturalar ve sipariş formlarında belirtilen m2lerin uygunluğu ve işin tamamlandığı karara gerekçe kılınmış ise de belirlenen ürünlerin uygulanıp uygulanmadığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça fatura edilen ürünlerin uygulanıp uygulanmadığının yerinde tespiti işçin ara karar oluşturan mahkemenin, bu yönde bir tespit ve ispat olmadan fatura içeriğinde belirtilen ürünlerin davacı tarafından sözleşme konusu işte kullanıp kullanmadığı ispat edilmeden ve araştırılmadan verilen kararın hatalı olduğu, raporun ara karara uygun olmamasına rağmen hükme esas alınmasının doğru olmadığı, davacının kesin delil niteliğindeki ticari defterlerinde alacaklı değil borçlu olduğunun belirlendiği, davacının tek taraflı defterlerinde yaptığı düzeltmeler dikkate alınarak sonuca varılmasının hatalı olduğu, sözleşme konusu işin yapımına başlanmadan önce davacı tarafça gerekli ölçümlerin yapıldığı, sözleşme konusu iş için kullanılacak çatı paneli, cephe paneli tek kat trapez miktarı ve bedelinin açıkça belirtildiği, sözleşmede kararlaştırılan hususlar doğrultusunda müvekkil şirketin davacının hak etmiş olduğu ücreti davacıya ödediği, işin sonunda yapılan ölçüm neticesinde hesaplanan davacı alacağı davacıya ödendiği, defter ve belgeler ile müvekkilin davacıya borçlu olmadığının ispat edildiği, davacının alacağını ispat edemediği, davacı tarafça yapılan, sözleşme hükümleri gereğince yapılan ölçümler neticesinde tespit edilen davacı alacağının davacıya ödendiği, davacının haksız olarak talep ettiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle mahkemesince hüküm altına alınan asıl alacağı takip tarihinden itibaren faiz işletileceğinin tabi bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.483,39 TL istinaf karar harcından peşin alınan 315,74 TL ve 56,00 TL olmak üzere toplam 371,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.111,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır