Bölge Adliye Mahkemesi 2024/376 E. 2024/757 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/333 - 2025/135 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/333 KARAR NO : 2025/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2024 NUMARASI : 2024/376 E. - 2024/757 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/11/2024 tarih ve 2024/376 E. - 2024/757 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 16.04.2018 tarihli patent danışmanlığı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede anlaşılan ücret kapsamında 04.05.2018 tarihinde 41.300,00 TL bedelli fatura kesilerek davalıya ulaştırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı yana bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen alacağın likit olmadığını, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş; davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tarafların imzası bulunan sözleşmenin 6. maddesinde "Bu sözleşme nedeni ile doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Mahkemeleri yetkilidir" denmek suretiyle 6100 sayılı HMK.'nun 17. maddesi gereğince tacir olan her iki tarafın uyuşmazlığa bakacak yetkili mahkemeyi belirleyerek yetki sözleşmesi imzaladıkları, her ne kadar davalı yanın icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz etmese de eldeki davada cevap süresi içinde mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların müracaatı halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan yetkisizlik kararında, davalı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, zira yetkisizlik veya görevsizlik kararı üzerine talep edilmemesi nedeniyle dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde, yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinin hüküm altına alınırken, aynı dosyanın bir dilekçeyle ilgili mahkemeye gönderilmesi halinde, vekâlet ücretine hükmedilmemesinin, yargı önünde eşitlik ilkesine de aykırı olacağını, ayrıca dava açarken gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesinin, yargının iş yükünün artmasına, davalının savunmasının zorlaştırılmasına sebep olunmasının da bir müeyyidesinin olmasının gerektiğini, görevsizlik ve yetkisizlik kararı nedeniyle takdir edilecek vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde düzenlenmiş olmasının da bu iddialarının haklılığını gösterdiğini, söz konusu maddenin 1. fıkrasında görevsizlik ve yetkisizlik kararı nedeniyle vekâlet ücretine hükmedileceği hüküm altına alınırken, 3. fıkrasında bu durumun istisnalarının sayıldığını, eğer HMK 20. maddesi veya 331/2. maddesi gereğince vekâlet ücreti takdiri kabul edilmeseydi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde açıkça istisnalar içinde yetkisiz mahkemede dava açılmasının da sayılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve yetkisizlik kararı nedeniyle davalı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi hükmü uyarınca, görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğinin, görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceğinin açıkça düzenlendiği, bu durum karşısında mahkemece yetkisizlik kararı ile birlikte davalı yararına yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmemesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/01/2025 tarihinde HMK 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.