İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2024/3342 E. 2025/1976 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2024/3342

KARAR NO:2025/1976

KARAR TARİHİ:25/06/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:19/11/2024

NUMARASI:2024/648 2024/1048

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R:Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... dava konusunun kambiyo senedi niteliğindeki senetten doğan uyuşmazlıktan doğduğu, söz konusu kıymetli evrakın doğrudan TTK'da düzenlendiği gibi takibin taraflarının da tacir olduğu ve 6335 Sayılı Kanunu'nun 2. maddesi ile değişik, 6102 Sayılı TTK.nun 5/1. maddesinde tüm ticari davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...İİK.89 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, icra takibine konu alacak bir kambiyo senedine dayalı olsa bile davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Dava, İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.