Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2024/2557 E. 2025/1294 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2025

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ...Otomativ Petrol Nakliyat San. Tic. A.Ş.'den kiraladığı ve işleteni olduğu ... plakalı Renault markalı Megane modeli araca şirket çalışanı tarafından yakıt alınmak üzere 18.09.2022 tarihinde ''... Mah. ... Bulv. No:... ... / ANTALYA'' adresinde bulunan ...San. Ve Tic. A.Ş. ....akaryakıt istasyonuna gidildiğini, akaryakıt istasyonu tarafından araca yakıt konulduğunu ve yakıt ücretinin ödendiğini, akabinde şirket çalışanın akaryakıt istasyonundan ayrılıp araçla yola çıktıktan sonra aracın titremeye başladığını ve motor arıza lambası yandığını, bunun üzerine şirket çalışanının yakıt fişine baktığında söz konusu araç dizel olmasına rağmen akaryakıt istasyonu tarafından araca 810,00 TL'lik benzin doldurulduğunu farkettiğini, araç arızalandığından ve çalışmadığından çekici ile yetkili servise çektirildiğini, yetkili servis tarafından ...plakalı araçta yapılan inceleme sonucu aracın motoruna uygun olmayan yakıt konulduğu için söz konusu arızanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hak kaybı yaşanmaması adına Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ...Değişik iş dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi heyetince araç motorundaki hasarın araca yanlış akaryakıt konulmasından kaynaklandığı ve toplam hasar miktarının rapor tarihi 24.11.2022 itibariyle 63.125,97 TL olduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle dava konusu araç ruhsat sahibi ...Otomativ Petrol Nakliyat San. Tic. A.Ş. tarafından yetkili servis olan ...Otomotiv Tic. Ltd. Şti'de yaptırılmış olup, servis bedeli tarafımıza 30.01.2023 tarihinde fatura edildiğini, fatura bedeli 88.571,52 TL olduğunu, davacı şirketin bu süreçte ...plakalı başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralama bedeli 12.600,00 TL+KDV olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini anlaşılamadığını, davalı ...Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İle yapılan harici görüşmelerde benzin istasyonlarının ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, dava dosyamızın ...Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayda müvekkili şirketin kiralayanı olduğu ...plakalı aracın motoruna davalı şirket tarafından uygun olmayan yakıt konulduğu için söz konusu arıza meydana geldiğinden davalı benzin şirketinin sorumluluğu olduğunu, bu sebeplerle 88.571,52 TL fatura bedelinin ve 12.600 TL araç kiralama bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, herhangi bir yetkilendirilme olmadığı halde servis tarafından yapılan yakıt analizi değerlendirilmesi ve değiş iş dosyasında davacının tek taraflı beyanları ile değerlendirme ve hesaplama yapılmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine, esastan reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Dava, davacının işleteni olduğu araca yanlış yakıt konulmasından kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, Taraflar arasındaki uyuşmazlık araçta oluşan arızanın davalı tarafından araca yanlış akaryakıt konulup konulmadığından kaynaklandığı, somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının araç motorundaki hasarın, davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda araca yanlış akaryakıt konulmasından kaynaklı olduğu, hasar bedelinin parça + işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 88.571.52 TL olduğu, aracın makul onarım süresince kullanılamamasından kaynaklı zararın 11.340,00 TL olup, davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; 88.571,52 TL hasar bedeli ve 11.340,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 99.911,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna vâki haklı itirazlarının dikkate alınmadığını, 22/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda atıf yapılan Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit tarafımızca kabul edilmemekte olup, sadece bu tespit üzerinde rapor düzenlenmesi ve bu raporunda hükme esas alınması hukuka uygun olmadığını, her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplama yöntemi formül olarak gösterilmiş ise de, dava konusu aracın aksamına dair fiyatların nasıl hesaplandığı, hangi verilerin esas alındığı, aracın yaşı ve kullanımına bağlı olarak aksamın/parçaların eskimişliği üzerinden değeri vs. ayrıntılı ve doyurucu gerekçeler ve verilerin gösterilmediğini, soyut ve varsayıma dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilemeyeceğini, eksik, subjektif ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın usûle ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. G E R E K Ç E Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalının istinaf itirazları bilirkişi raporuna ilişkindir. Bilirkişi raporunda özetle; ... plaka nolu Reanult Megane marka, 2020 model, yakıt cinsi dizel olan araca, dosyadaki mevcut bilgilere göre davalı ... Madencilik San.ve Tic.A.Ş.’ne ait akaryakıt istasyonunda DİZEL YAKIT konulması gerekirken, 95 oktan KUŞUNSUZ BENZİN KONULMASI neticesinde araç motorunda dava konusu arızanın meydana geldiği, bu durumdan davalı ...Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu, başka bir anlatımla araç motorundaki hasarın, yanlış akaryakıtın araca konulmasından kaynaklı olduğu, - 18/09/2022 tarihinde yanlış akaryakıt konularak araç motorunda oluşan hasar neticesinde davacı ....Mağazaları A.Ş.’nin işleteni olduğu ... plaka nolu Renault Megane araçtaki toplam hasarın parça + işçilik (kdv dahil) olmak üzere 88.571,52 TL olduğu, - Araç kiralama bedelinin KDV hariç 11.340,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelendiğinde dava konusu tazminatın temeli davacıya ait araca davalı tarafından yanlış akaryakıt konulmasından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporu incelendiğinde iddia edildiği gibi soyut ve raporun varsayıma dayalı olmayıp dosyadaki somut veriler esas alınarak değerlendirme ve kanaat bildirildiği, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan peşin alınan 1.706,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.118,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 31/12/2025 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.