Bölge Adliye Mahkemesi 2024/254 E. 2025/1040 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/254 - Karar No:2025/1040

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2024/254 KARAR NO : 2025/1040

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2021/740 E-2023/13 K

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :02/12/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ... Genel Müdürlüğü 08.06.1984 tarih 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir Kamu iktisadi kuruluş olduğunu, Kuruluşları tarafından ... İlavesi ile ... yapımı işi davalı şirkete 4734 sayılı İhale Kanunun 19. Maddesi gereği Açık İhale Usulü (Anahtar teslim Götürü Bedel ) ile ihale edildiğini. Kuruluşları ile Davalı ... A.Ş. Arasında İmzalan sözleşme gereği sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (on beş) gün içinde Yapım işleri Genel Şartnamesine göre yer teslimi yapılarak işe başlanılır, Yüklenici taahhüdün tümünü, iş yerini teslim tarihinden itibaren 550 Günde (Beş yüz elli) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirir, işin süresi 21.12.2014 tarihinde sona ermesine rağmen, ancak gerek kontrol teşkilatınca iş mahallinde gerekse hakkediş incelemelerinde 10 nolu hakkediş imalatı %73,99 seviyesinde olduğu tespit edildiğinden yüklenici firmadan işin Geçici kabule hazır hale getirilmesi istendiğini. Davalıya yasal bildirimler yapılarak işin tamamlanması istenmiş ancak belirlenen süreler içerisinde işi tamamlayamadığından ... Yönetim Kurulu 31.07.2015 tarih ve 102 nolu kararıyla sözleşmenin fesih edilmesine karar verildiğini, Davalı Şirket tarafından Kuruluşları Aleyhine Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/788 Esas sayılı dosyasına kayden açılan dava ile tamamlama seviyesinin %83,64 olduğu iddiası ile tazminat davası açıldığını, mahkeme 2020/7K Sayılı Kararı ile davanın reddine karar verdiğini, davanın istinaf aşamasında olduğunu, ... A.Ş. Taahhüdü altında bulunan ... İlavesi ile ... Yapımı işi bünyesinde ikmal edilen Apron ilavesi imalatlarında 28.03.2017- 01.04.2017 tarihinde iş mahallindeki incelemelerde bazı beton anolarda şartname limitlerini aşan yüzey soyulmaları ve aşınmaların oluştuğunun tutanak altına alındığını, Söz konusu yüzey bozulma ve soyulmalarının işin sözleşmesi ve Yapım işleri Genel Şartnamesi 25. Maddesi (d) bendi ne göre 20 gün içerisinde tekniğine uygun şekilde getirilmesi, giderilmediği takdirde yüklenici firmanın nam ve hesabına yaptırılacağı hususunun 11.04.2017 tarih 37284 sayılı yazı ile davalı şirkete ihtar edildiğini, Muhataba verilen mehil süresi içerisinde söz konusu apron beton kaplamalar ile ilgili her hangi bir girişimde bulunulmamış olması nedeni ile bahse konu Defermasyonların Genel Müdürlüklerince 2017 yılında ihale edilen ... sahaları Onarım işi kapsamında davalı şirketin nam ve hesabına giderildiğini, alacaklarının tahsili maksadıyla Ankara Ara buluculuk Bürosuna Kuruluşlarınca 2021 / 7334 Büro Dosya no ile başvuruda bulunulduğunu davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını. 27.07.2021 tarih 2021 /66613 Arabulucu No ile arabuluculuk sürecinin Anlaşamama olarak sonlandırıldığını. davalı Şirketin Nam ve hesabına giderilen imalat miktarları ve bedellerinin bu güne kadar kuruluşlarına ödememesi sebebiyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalının yükleniminde yapılan ... hava limanı ... ilavesi ile ... Yapımı işi kapsamına giren işlerden dolayı Davalının Nam ve Hesabına Müvekkili İdarece yaptırılmasından Kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000.00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;"Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "a. Ayıbın belirlenmesi MADDE 474- İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına sözleşme, hakedişler ve kabul tutanakları, sözleşmenin fesih tutanağı ve eksik iş tutanağı alınıp, incelenmiştir. 26/11/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, dava dosyasında bulunan davalının dava konusu iş kapsamında idare ile 11 adet hakediş düzenlediği, 14.309.060,33 TL tutarında hakkediş düzenlediği bunun Yapılan iş Hakkediş bedelinin İ08.12.2014 tarihine kadar yapılan iş Mali tamamlama oranının miktarının % 78,95 olduğu, Yüklenici ... A.Ş. 'nin taahhüdü altnıda bulunan "... İlavesi İle ... Yapımı İşi "03.08.2015 tarih ve 96548330-730.03.02-72509-93371 sayılı Yönetim Kurulu Karan ile feshedildiği, 01.04.2017 Tarihli ... Genel Müdürlüğünce ... A.Ş ne Hitaben yazılan ; ... Havalimanı Yeni ... Yapım işi bünyesinde yapılan Apron betonu soyulmaları ve oluşan hasarların, 05.04.2017 tarihinde 170 sayılı tutanakla tespit edildiği, tespit tutanağında Apron ilave kısmında yüzey soyulmaları ve aşınmaların beklenen bir durum olduğu fakat şartname limitlerini aştığı belirtilmekle beraber nedeni konusunda (Yapım şartları, kullanılan malzeme, dış etkenler v.s) bir değerlendirme ve inceleme olmadığı, bu durumda Davalı yüklenicinin yapmış olduğu işten kaynaklandığı yönünde bir durumun tespit edilmediği. ayrıca daha öncesinde ilave apron imalatında tespit edilen hususlar doğrultusunda nefaset kesintisi yapıldığı tespit edilmekte olup bu duruma göre davacının davalıdan talebinin yerinde olamayacağı" şeklinde kanaat bildirmiştir. Davacı tarafından davalının işini süresinde tamamlamadığı gerekçe gösterilerek, 31.07.2015 tarihli tutanakla sözleşmenin fesh edildiği anlaşılmıştır. 03.04.2017 tarihli tutanakla esere ait eksik ve ayıplı iş tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. TBK 474. Maddede belirtildiği üzere iş sahibinin imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirip, ayıpları varsa yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Davacı tarafından sözleşmenin fesih tarihi 2015'dir. Ayıp tespit tarihi 2017'dir. 2 yıla yakın süre geçmiştir. Kanunun aradığı süre geçirilmiştir. Bu süre içinde yapılan imalatlar zamana bağlı olarak yıpranmıştır. Ayrıca davacı tarafından nefaset kesintileri yapılmıştır. Bu durum bilirkişi raporunda da açıklanmıştır. Bu nedenle açık ve ayrıntılı bilirkişi hükme esas alınarak davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 31/07/2015 tarihinde feshedildiğini, ancak davalı tarafın yaptığı imalatlarda 28/03/2017-01/04/2017 tarihlerinde tutulan tutanaklarda belirtildiği üzere yüzey soyulmaları ve aşınmalarının oluştuğunun tespit edildiğini ve bu hususun 1/04/2017 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini, ancak ayıplı imalatın giderilmediğini, bu nedenle 2017 yılında davalı nam ve hesabına müvekkilince ayıpların başka bir firmaya giderildiğini, ayıp ihbarının usulüne uygun olarak yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan rapor hazırlandığını, meydana gelen kusurların gizli ayıp olup ortaya çıktığında hemen davalıya bildirimde bulunduklarını, yapım işinin tamamlanmasından kısa bir süre sonra ortaya çıkması, deformasyonların yapım şartlarından kaynaklı olduğunu gösterdiğini, nefaset kesintisinin pürüzlülük deney raporu nedeniyle yapıldığını, dava konusu edilen aşınma ve soyulmalarla ilgili olmadığını, YİGŞ'nin 25/4 maddesi gereğince davalı kesin kabulü kadar ayıplı işlerden sorumlu olduğu gibi, kesin kabulden itibaren 15 yıl süreyle de sorumlu olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, müspet zarar niteliğinde olan kusurlu işler bedelinin sözleşmenin feshi halinde talep edilemeyeceği (Yargıtay 15 H.D 2016/5887 E-20218/1691 K., 2014/2391E-2015/769 K. vb.) anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacının alınması gereken 615,40 TL İstinaf karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 27/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip