Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/238 E. 2026/349 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/238 - 2026/349 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/238 KARAR NO : 2026/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 NUMARASI : 2023/75 E. - 2023/338 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2023 tarih ve 2023/75 E. - 2023/338 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/118114 sayılı 5.sınıf malları kapsayan “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2021/084640 sayılı 5 ve 29.sınıf mallara ilişkin “...” ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin markaları ile benzerliği nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, TÜRKPATENT nezdinde davalının marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazın, “...” ibaresinin “çinko” anlamına geldiği, uyuşmazlık konusu emtialar yönünden tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle reddedilmesinin hatalı olmadığını, taraf markalarının 05.sınıfta aynı emtiaları kapsadığını, “...” kelimesinin İtalyanca güçlü anlamına geldiğini, “...” kelimesinin ise İngilizce “güçlü” anlamına geldiğini, markaların ortak harf dizilimi taşıdıklarını, görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 09/12/2022 tarih ve 2022/M-15280 sayılı kararının 05.sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler” malları bakımından iptaline, 2021/084640 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde anılan emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar taraf markaları ortak olarak “...” ön sesini taşımakta ise de anılan ibarenin taraf markaları kapsamında ortaklığı bulunan emtialar bakımından, ilgili tüketici kitlesinin niteliği de göz önüne alındığında, ayırt edici vasfı olmayan, sektörel bir ibare olduğu, bu ibareye eklenen “...” ve “ ...” kelimeleri yönünden ise taraf markalarının yeterince farklılaştığı, hatta öyle ki “...” kelimesinin dahi aslen sektörel bir kavram olarak değerlendirilebilecek kadar yaygın kullanılan bir sözcük olduğu, bu tür ibarelerle yaratılan markalarda, asgari düzeydeki uzaklaşmaların dahi tüketicinin farklı markalar ile karşı karşıya olduğunu algılamaları için yeterli görülmesi gerektiği, markalar arasında, kapsamlarının birebir aynı olmasına rağmen, ilgili tüketici grubu nezdinde, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların karşılaştırılan markalarının nihai algılarının aynı olduğunu, müvekkilinin markasında "..." ibaresi tercih edilmişken davalının da bu ibare ile çok benzer bulunan "..." ibaresini tercih etmesinin karıştırılma ihtimaline neden olduğunu, uyuşmazlık konusu 5.sınıf malların her zaman dikkat düzeyi yüksek olan tüketici kesimine hitap etmediğini, kaldı ki bilinçli tüketicilerin dahi benzerliğin yüksek olduğu durumlarda karıştırılma ihtimaline maruz kaldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirleneceği, buna göre 2021/084640 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2018/118114 sayılı "..." ibareli marka arasında uyuşmazlık konusu 05.sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler” malları bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, taraf markalarında ortak olarak bulunan "..." ibaresinin "çinko" anlamına geldiği ve uyuşmazlık konusu emtia bakımından tanımlayıcı nitelik taşıdığı, davacının itiraza mesnet markasında kullanılan "..." ibaresinin de ilgili sektörde yaygın olarak kullanıldığı, dava konusu 5.sınıf malların hitap ettiği tüketici kesiminin bilinç düzeyinin yüksek oluşu da gözetildiğinde, "..." ve "..." ibareleri arasında gerçekleşen farklığın, bir bütün olarak dava konusu markayı, davacı markalarından yeterince farklılaştırdığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.