Bölge Adliye Mahkemesi 2024/223 E. 2025/1317 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/223 Esas

KARAR NO : 2025/1317 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/06/2023

NUMARASI : 2021/356 E. - 2023/155 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 23/10/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun tek taraflı işlem ve kararı ile müvekkili adına kayıtlı olan "....com.tr" alan adının müvekkilinden silinerek davalı şirket ... Turizm Seyahat ve Nakliyat A. Ş. adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın itirazlarına rağmen kesinleşmeden uygulandığını, davalı şirketin "....com.tr" alan adını kullanmasının, müvekkilinin alan adı sahipliği haklarının gaspı ve aynı zamanda müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili tarafından nic.tr ("tr" alan adları) Yönetimi ... Enformatik Enstitüsü’ne 14 ekim 2019 tarihinde yapılan başvuru üzerine "....com.tr" alan adı, 19 ekim 2019 tarihinde müvekkili adına tahsis edildiğini, nic.tr ("tr" alan adları) Yönetimi ... Enformatik Enstitüsü tarafından 663.09-2017-539 sayılı, 16 kasım 2020 tarihli "....com.tr" "alan adı itirazı" konulu yazılı bildirimin 03 aralık 2020 tarihinde müvekkiline tebliği üzerine taraflarınca süresi içinde Beyoğlu 60. Noterliğinin 28 aralık 2020 tarih ve 50842 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap ve itirazlarının bildirildiğini, davalı kurum tarafından, itiraza karşılı olarak 04 ocak 2021 tarihli cevabi yazısında (e-posta); "kurumumuz sadece T.C. mahkemelerinin vereceği kararları uygulamakla yükümlüdür" kaydı ile alan adının 07 ocak 2021 tarihinde silineceği, ancak bu süre zarfında mahkemeden gelen karar doğrultusunda işlemin durdurulabileceği bilgisinin verildiğini, müvekkili tarafından "nic.tr" adresinden "alan adı sorgulama" başlıklı bölümünden yapılan haricen araştırmada "....com.tr" alan adının ... A.Ş. adına 12 Şubat 2021 tarihinde tahsis edildiği tespit edildiğini, 04 Şubat 2021 tarihli davalı kurum kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun vermiş olduğu bu kararı dava sonucunu sağlayacak şekilde uygulamasının, alan adını davalı şirket adına tahsis etmesinin ayrıca hukuka aykırı olduğunu, ... Turizm Şirketi'nin alan adına itirazı için davalı kurumun, kendi ilke ve kurallarını göz ardı ettiğini, müvekkilinin itirazını mahkeme kararı şartına bağlamış olmasının şekli ve süresi ile doğurduğu hukuki sonuçlar bakımından taraflar arası korunması gereken "eşitlik ilkesine" aykırı olduğunu, müvekkilinin 10 Kasım 2020 tarihinde "..." ibareli marka için 17. sınıf için başvuru yaptığını, işbu markanın 28 aralık 2020 tarihli, 363 sayılı resmi marka bülteninde ilan ve 25.03.2021 tarihinde tescil edildiğini, müvekkiline ait 2020/139045 sayılı "..." ibareli marka mahkeme kararıyla hükümsüz kılınmadıkça tescilli markaya dayanan kullanımları engellenemeyeceğini, davalı kurum tarafından müvekkili adına tahsis edilen ....com.tr alan adının yine davalı kurum tarafından herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın silinmesi ve "itiraz sahibi" adına devri/tahsisi kararının ve kararın kesinleşmeden uygulanmasının usul ve esasa aykırı olduğunu, "....com.tr" alan adının "itiraz sahibi" davalı şirketin markaları ile iltibas ve tecavüz yaratmadığını, davalı şirketin olayın mağduru/ şikayetçisi olabilmesi için de tescilli "..." ibaresi ile aynı ve/veya benzer bir markası olması gerektiğini, oysa davalı şirketin tek başına "..." ibareli markası mevcut olmadığı gibi, Türk Patent ve Marka Kurumu’na bu yönde yapılmış bir marka başvurusu dahi bulunmadığını, davalı şirketin 2006 yılında "... dream "you wıll never forget" ( 39. sınıf ) ve 2011 yılında "... ..." ( 35/39 sınıf ) ve 2014 yılında "... ..." ( 35. sınıf ) ibareli markalarını tescil ettirdiğini ileri sürerek, alan adı sahipliği hususundaki (henüz kesinleşmemiş olan) davalı kurum kararının uygulanmasının yargılama sonuna kadar durdurulması ve neticede "....com.tr" alan adının tedbiren müvekkili üzerinde tutulmasına, davalı şirketin "....com.tr " alan adı üzerinden www.....com.tr sitesine erişimin engellenmesine, ihtiyati tedbir talebi kabul görmediği takdirde, "....com.tr" alan adının yargılama sonuna kadar 3.şahıslara devir ve tescilinin tedbiren önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, "....com.tr" alan adı sahipliğinin ilgili kurum nezdinde davalı şirket üzerinden silinmesine ve müvekkil adına tesciline ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAPLAR: Davalı ... Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde; usulsüz tebligat ve taraf teşkiline ilişkin beyanlarda yetki, husumet, zamanaşımı, iş bölümü, yargı yolu, görev ilk itirazlarında bulunmuş olup, esasa ilişkin yanıtlarında davacının davasını kabul etmediklerini, ....com.tr alan adının 12/02/2021 tarihinde ... Turizm Seyahat ve Nakliyat A.Ş. adına TPE 'den alınan 2011/02816 numaralı marka tescil belgesi ile tahsis edildiğini, herhangi bir yinelemenin yapılmaması halinde alan adının 11/02/2026 tarihine kadar mevcut sahip adına kayıtlı olacağının görüldüğünü, ....com.tr alan adının daha önce ... adına 14/10/2019 tarihinde TPE'den alınan 2019/98093 numaralı marka başvuru belgesi ile tahsis edildiğini, ....com.tr alan adının ... adına kayıtlı olduğu 08/09/2020 tarihinde ... Turizm Seyahat ve Nakliyat A.Ş. tarafından itiraz iletildiğini, itiraz sahibi itirazında karşı tarafın markasının Müddet (iptal) olduğunu, "..." markasının kendilerinde olması sebebiyle alan adını da almak istediklerini belirterek alan adının silinip kendilerine tahsisini talep ettiklerini, yapılan inceleme sonucunda; TPE'den alınan bilgi doğrultusunda alan adı tahsisinde sunulan markanın 08/09/2020 tarihinde Müddet olduğunun tespit edildiğini ve konuyla ilgili 13/10/2020 tarihinde ... Çalışma Grubu'ndan görüş istenildiğini, tespit edilen neden ve ... Çalışma Grubu üyelerinin görüşleri ile itirazın "KABUL EDİLMESİNE" karar verildiğini, belgeye dayalı olarak tahsis edilen alan adlarında, tahsise esas teşkil eden belgenin iptal (Müddet) edilmesi durumunda alan adının silindiğini, alan adının marka belgesi doğrultusunda tahsis edildiğini ve ilgili markanın Müddet olduğu tespit edildiğinden ... Çalışma Grubu üyelerinin görüşleri ile itiraz kabul edilerek alan adının silinmesine karar verildiğini, 15/10/2020 tarihinde alan adı sahibi ...'ya itirazın kabulu ile ilgili bilgi iletildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Seyahat ve Nakliyat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; "..." kelimesinin unsurunun müvekkili şirket adına tescilli bir marka olup, müvekkilinin söz konusu kelimeyi alan adı olarak kullanmakta meşru bağlantısı bulunduğunu, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...7 tescil numaralı "... ..." markasının, 2011 02816 tescil numaralı "... ..." markasının, 2014 106364 tescil numaralı "..." markasının ve 2018 73615 tescil numaralı "..." markasının tescilli bulunduğunu, davacının alan adına dayanak gösterdiği 2019 98093 numaralı markanın müddet halinde olduğunu, müvekkilinin tescil tarihlerinin davacının markalarından eski tarihli olduğunu, davacının "...” ibaresi üzerinde asıl hak sahibi olduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 06/06/2023 tarihli 2021/356E. - 2023/155 K. sayılı kararıyla; "...Türk Patent ve Marka Kurumu 08.09.2020 tarihinde davacı şahıs adına tescilli bulunan ... tescil numaralı “...” markasının tescilinin geçersiz olduğuna karar vermesi üzerine İNTERNET ALAN ADLARI YÖNETMELİĞİ Madde 11. uyarınca kurumun belgeli tahsis edilen alt alan adları için başvuru esnasında sunulan bu belgenin geçerliliğini yitirmesi nedeni ile alan adı sahipliğine ilişkin iptal işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Diğer davalı ... REKTÖRLÜĞÜ yönünden yapılan incelemede de, 2008 yılında kabul edilen 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ile Türkiye’deki “.tr” uzantılı alan adları yönetimine ilişkin usul ve esasları belirleme görev ve yetkisinin BTK’ya tevdi edildiği, 2018 yılında imzalanan “.tr” Alan Adları Yönetiminin Orta Doğu Teknik Üniversitesi Tarafından Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na Devredilmesi ile ...’in Faaliyete Geçirilmesine ve İşletilmesine İlişkin Hizmetlerin Gerçekleştirilmesi Hakkında Sözleşme imzalandığı, “.tr” Yönetimi’nin bir diğer parçasının “Uyuşmazlıkların Çözümü Mekanizması (UÇM)” olduğu, ...’in faaliyete geçmesi ile birlikte UÇM’nin belirlenmesi ve faaliyete geçmesi BTK’nın yükümlülüğünde tanımlandığı anlaşılmakla davalılardan ... REKTÖRLÜĞÜ'nün pasif husumet itirazı yerinde görülerek davanın işbu davalı yönünden HMK 114/1-d maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan 24/06/2022 tarihli kök rapor ve itiraz üzerine alınan 21/12/2022 tarihli ek rapor bir arada değerlendirildiğinde, davanın, davalılardan ... Turizm Seyahat ve Nakliyat A. Ş. bakımından esastan, diğer davalı ... Rektörlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın, davalılardan ... Turizm Seyahat ve Nakliyat A. Ş. bakımından Esastan REDDİNE,2-Davanın, davalılardan ... Rektörlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; gerek kök, gerekse ek raporda uyuşmazlık konusunun hatalı tespit edildiğini,İnternet Alan Adı Yönetmeliği'nin 11/2. maddesi kapsamında müvekkilinin alan adı başvurusunda bildirdiği markası dışında "..." ibaresini içeren ... numaralı markasının 10/11/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili adına tahsis edildiğini,Kurumun ve bilirkişinin bu markayı dikkate almadığını, ayrıca ....com.tr alan adının davalı şirkete tahsis edilmeden önce başvurusu yapılan ve daha sonra tahsis edilen markalarının mevcut olduğunu,Bilirkişinin özel ihtisas yeterliğine sahip olmadığını,Mahkeme kararı olmadan alan adının müvekkilinden silinerek davalı şirkete tahsis edilmesi kararı ile kararın kesinleşmeden uygulanmasının usul ve esasa aykırı olduğunu, Davalı kurumun itirazlarını sonuçlandırmadığını ve halen askıda tuttuğunu, 5809 sayılı Kanunun İnternet Alan Adı Yönetmeliğinin 25. maddesindeki koşulların mevcut olmadığını,"....com.tr" alan adının itiraz sahibi davalı şirketin markaları ile iltibas ve tecavüz yaratmadığını,Davalı şirketin tek başına "..." ibareli markası bulunmadığı gibi TPMK'ya bu yönde bir marka tescil başvurusu da yapmadığını,Davalı şirketin markalarında yer alan "..." ibaresinin jenerik nitelikte olduğunu, ayırt edicilikten yoksun olduğunu, zayıf koruma gücüne sahip olduğunu,Davalı şirketin markalarının tanınmış marka olmadıklarını,Davalı şirketin markalarını tescilli oldukları 35 ve 39. sınıflarda kullanmamaları nedeniyle SMK'nın 09 ve 26. maddeleri uyarınca iptali gerektiğini,Yerel mahkemece bu ayrıntılara dikkat edilmediğini, dava sonucunu etkileyecek derecede önemli olan tescilli marka sahibi olma durumunun yok sayıldığını belirterek, arz ve izah edilen ve re'sen dikkate alınabilecek tüm sebeplerle istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama sonuna kadar kararın tehiri icrasına, neticede davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; davacı adına tescilli bulunan 2019/98093 tescil numaralı "..." ibareli markasının tescilinin kurum tarafından geçersiz olduğuna 08/09/2020 tarihinde karar verildiği, 10/11/2020 başvuru tarihli, 2020 139045 numaralı "...+Şekil" markasının 17. sınıfta, 17/02/2021 başvuru tarihli, 2021 025450 numaralı "... ... ...+Şekil" markasının 16, 39. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları, ayrıca davacının "..." ibaresini de içeren 2021/10102, 2021/025373, 2021/025381, 2021/025394 başvuru numaralı marka tescil başvurularının mevcut olduğu tespit edilmiştir.2006 17397 numaralı "... ..." markasının 39. sınıfta, 2011 02816 numaralı "... ..." markasının 35 ve 39. sınıflarda, 2014 106364 numaralı "..." markasının 39. sınıfta, 2018 73615 numaralı "..." markasının 39. sınıfta davalı ... Turizm Seyahat ve Nakliyat A.Ş. Adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Orta Doğu Teknik Üniversitesi'nin 28 Eylül 2021 tarihli yazı cevabında; "....com.tr" alan adının 12.02.2021 tarihinde ... Turizm Seyahat ve Nakliyat A.Ş. adına yapılan başvuru sonrası tahsis edildiği bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince marka vekili bilirkişi ...'tan alınan 24/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 21/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "....com.tr" alan adının davalı ... TURİZM SEYAHAT VE NAKLİYAT A.Ş. adına tahsis edildiği tarihte ... tescil numaralı "..." markasının davacı şahıs adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunmadığı, Türk Patent ve Marka Kurumu’nun 08.09.2020 tarihinde davacı şahıs adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." markasının tescilinin geçersiz olduğuna karar vermesi üzerine, İnternet Alan Adları Yönetmeliği'nin 11. maddesi uyarınca belgeli tahsis edilen alt alan adları için başvuru esnasında sunulan belgenin geçerliliğini yitirmesi nedeni ile yapılan "alan adı sahipliğine ilişkin iptal" işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

G E R E K Ç E : Dava; "....com.tr" alan adı sahipliğinin diğer davalı kurum tarafından davalı şirket adına tescil edilmesinden kaynaklı işlemin marka haklarına bağlı olarak iptali ve davacı adına alan adının yeniden tescili istemine ilişkindir.Mahkemece ... Rektörlüğü hakkında açılan davanın usulden, ... Turizm Seyahat ve Nakliyat Anonim Şirketi hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar Mahkemece 2008 yılında kabul edilen 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ile Türkiye’deki ".tr" uzantılı alan adları yönetimine ilişkin usul ve esasları belirleme görev ve yetkisinin BTK’ya tevdi edildiği, 2018 yılında imzalanan ".tr" Alan Adları Yönetiminin Orta Doğu Teknik Üniversitesi Tarafından Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na Devredilmesi ile ...’in Faaliyete Geçirilmesine ve İşletilmesine İlişkin Hizmetlerin Gerçekleştirilmesi Hakkında Sözleşme imzalandığı, ".tr" yönetiminin bir diğer parçasının "Uyuşmazlıkların Çözümü Mekanizması (UÇM)" olduğu, ...’in faaliyete geçmesi ile birlikte UÇM’nin belirlenmesi ve faaliyete geçmesinin BTK’nın yükümlülüğünde tanımlandığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmişse de, 07 Kasım 2010 tarihinde yürürlüğe giren İnternet Alan Adları Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesinde; ... faaliyete geçene kadar mevcut işleyişin devam edeceği belirtilmiştir. ...’in 14 Eylül 2022 tarihinde (dava açıldıktan sonra) faaliyete geçmiş olması nedeniyle ... Rektörlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamışsa da, davacı tarafın bu konuda istinaf talebi bulunmadığından bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.Davalı vekilinin istinaf talepleriyle ilgili dosya incelendiğinde; davacının alan adı tahsisine dayanak olarak gösterdiği ... tescil numaralı "..." ibareli markasının tescil başvurusunun kurum tarafından 08/09/2020 tarihinde geçersiz olduğuna karar verildiği tespit edilmiştir. ... Seyahat ve Nakliyat A.Ş. tarafından, ....com.tr alan adının davacı ... adına kayıtlı olmasına 08/09/2020 tarihinde davacının markasının müddet olduğu gerekçesiyle itiraz edilerek, "..." markasının kendilerine ait olması sebebiyle davacıya ait alan adının silinerek kendilerine tahsisini talep etmiştir.Davacının markasının 08/09/2020 tarihi itibariyle müddet olduğu tespit edilerek, konuyla ilgili 13/10/2020 tarihinde ... Çalışma Grubu'ndan görüş istendiği, markanın müddet olması nedeniyle ... Çalışma Grubu üyelerinin görüşleri ile itirazın kabulüne karar verildiği ve davalı şirkete, "....com.tr" alan adının 12/02/2021 tarihinde 2011 02816 numaralı "... ..." markasına dayanılarak tahsis edildiği tespit edilmiştir.07 Kasım 2010 tarihli Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde, ... sistemi kurulana kadar mevcut işleyişin devam edeceğinin hüküm altına alındığı, davaya konu edilen karar tarihinde ... sistemi kurulmadığından ve İnternet Alan Adları Yönetmeliği hükümleri henüz yürürlüğe girmediğinden davacı tarafın alan adı tahsisin iptali kararına ilişkin itirazının mevcut işleyişe göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre dava konusu karar tarihinde alan adı yönetiminin 1991 yılından beri olduğu gibi davalı Nic.tr yönetimi tarafından yerine getirildiği, yine mevcut durumda hukukumuzda, internet alan adlarının tahsisine ilişkin konuları düzenleyen bir kanun hükmü olmayıp, "tr" uzantılı alan adlarının belirlenmesi konusunda ... Çalışma Grubu tarafından çıkarılan "tr" Alan Adları Politikalar, Kurallar ve İşleyiş başlıklı düzenlemenin mevcut bulunduğu, söz konusu düzenleme kanun niteliği taşımamakta ise de "tr" uzantılı alan adlarına ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanmalarına da bir engel olmadığı, "tr" Alan Adları Politikalar, Kurallar ve İşleyiş başlıklı düzenlemenin ".tr" Alan Adı Kayıt Politikası ve Kuralları başlıklı kısmında, ".tr" altında yer alacak alan adları ile ilgili yapılan tüm başvurularda, başvuruyu yapan özel ve tüzel kişiliklerin belirtilmiş olan yöntem ve kuralları kabul edeceklerinin belirtildiği, yine "com.tr" Politika, Yöntem ve Kurallar başlıklı bölümde de yapılan her alan adı başvurusu için, alan adı üzerindeki hak sahipliğinin gösterir belge aranacağının düzenlendiği, buna göre davacıya tahsis edilen "....com.tr " alan adının dayanak belgesi olan markanın müddet hale gelmesiyle alan adı tahsis nedeni ortadan kalktığından, alan adı tahsisinin iptaline ve alan adının davalı şirkete tahsisine ilişkin dava konusu kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.