Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1654 E. 2025/218 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2024 ESAS-KARAR NO ...... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir / İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında ... A.Ş.'ye satılmak üzere yaklaşık 15.000 metre farklı cins ve özellikte ... marka kablo için davalıya sipariş verdiğini, davalı tarafından kabloların faklı tarihlerde müvekkiline teslim edildiğini, kabloların müvekkili tarafından sözleşme gereği farklı tarihlerde ... A.Ş.'ye satıldığını ve bir kısım kabloların montajının da müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete ulaşarak satılan kablolarda sorun olduğunu ve istenilen özellikleri taşımadığını bildirildiğini, sorunun tespiti amacıyla kabloların bir kısmından alınan numune sonucunda kabloların HES kablo olarak markalanmış olmasına rağmen kabloların HES marka olmadığının (sahte olduğu) ve orjinal kablosundaki hiçbir nitelik ve özelliği barındırmadığının tespit edildiğini, dava konusu kabloların gizli ayıplı olduğunun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, harici olarak öğrendiklerine göre davalı şirketin adına kayıtlı tüm malvarlığını satmaya çalıştığını belirterek davalı şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 16/10/2024 tarihli ara karar ile, dava konusu iddiaların mevcudiyetinin sunulan delillerin detaylı incelenmesi ile tespit edilebileceği, bu aşamada yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, 17/10/2024 tarihli ara karar ile, dava konusu iddiaların mevcudiyetinin sunulan delillerin detaylı incelenmesi ile tespit edilebileceği, bu aşamada yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği, alacağın muaccel hale geldiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davalının malvarlığını elden çıkarmaya çalıştığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; labaratuvar sonuçlarına göre kabloların gizli ayıplı olduğunu, davalının ayıbı ağır kusur veya hile ile gizlediğini, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararlarının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."