Bölge Adliye Mahkemesi 2024/155 E. 2024/155 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/155 - 2025/1369 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/155 KARAR NO : 2025/1369

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2020 NUMARASI : 2019/346 Esas 2020/324 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.12.2025

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.09.2017 tarihinde davalılardan ... Teknik Ltd.Şti.'nin sahibi olup diğer davalı ...'ın idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında Ankara İl Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan Ankara Kent Güvenlik Yönetim Sistemi bünyesindeki bulunan ANK-618 No.lu KGYS şehir izleme noktasında hasar meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edilmesi ve ... Teknoloji ve Güvenlik Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan proforma faturada söz konusu hasarın 48.825,00 TL olduğunun bildirilmesi üzerin davalı sigorta şirketine 14.09.2017 tarihinde başvuru yapıldığı ve hasar dosyası açıldığını, kusur oranına göre 36.618,75 TL'nin talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin 20.10.2017 tarihinde 11.329,5 TL ödediğini, ödenen tutarın zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.289,25 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının başvurusu üzerine sunulan ... Teknoloji ve Güvenlik Sistemleri Tic.Ltd.Şti. teknik raporunun davalı şirketin yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesinde denetlendiğini, konusunda uzman olan güvenlik sistemleri işi ile iştigal eden birkaç firmayla irtibata geçildiğini, hasara uğrayan görüntüleme sistemi hakkında detaylı teknik bilgilerin temin edildiğini, devamında söz konusu trafik kazasında ... plakalı aracın çarpması ile zarar gören ve görecek olan sistem parçaları ayıklanarak hasara uğrayan malzemelerin piyasa rayiç fiyatları ile faturadaki fiyatın kıyaslandığından ... firmasının tanzim ettiği faturanın fahiş olduğu, tespit ettirilen zararın %75 kusur oranına göre 11.329,5 TL'nın davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Teknik Ltd.Şti, davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan MOBESE sistemi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 19.03.2020 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nin % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı idareye atfı kabil bir kusur bulunmadığının belirlendiği, kaza sonucunda kent güvenliği yönetim sistemine ait ekipmanların zarar gördüğü, bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de mahsubu ile davanın kısmen kabulü ile 19.330,50 TL'nin davalı ... ve ... Teknik Ltd.Şti.'nden kaza tarihi olan 13.09.2017 tarihinden itibaren, sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 20.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 13.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada KYGS noktasında hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün kazada asli kusurlu olduğunu, dava dışı firmadan alınan proforma fatura doğrultusunda hasarın 48.825,00 TL olduğunun bildirildiğini, güvenlik zaafiyeti oluşmaması için sistemin 60.180,00 TL bedelle onarıldığını, fatura ile talep edilen zararın esasında zararın tamamını karşılamadığını, bilirkişi raporunda amortisman ve hurda tenzili yapılarak tespit edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olup davacı tarafça sunulan faturalar üzerinden inceleme yapıldığını, somut verilere dayanmadığını, hatalı hesaplama yapıldığını, taraflarınca yaptırılan incelemede fiziken inceleme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna karşılık gelen oranda davacıya ödendiğini ve ödemeyle sorumluluklarının kalmadığını, bakiye alacak için herhangi bir başvuru olmadığını, temerrüde düşmediğinden faiz işletilmemesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, 13.09.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada kent güvenlik yönetim sistemine ait kamera ve ekipmanların zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 19.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nin % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı idareye atfı kabil bir kusur bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kavşağa seyir hızıyla giriş yaparak düz devam edeceği esnada, sağından sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kavşak içinde çarpıştığı, çarpışmanın etkisiyle ... plakalı araç savrularak orta refüj başında bulunan MOBESE direği, kamerası, zemin kutusu ve yön levhasına çarptıktan sonra 28 metre savrulduğu, kazada davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 57/1-a maddesi kuralını, sürücü ...'nin 2918 sayılı Kanun'un 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, yargılama sırasında ibraz edilen 19.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında, dava dışı sürücü ...'nin % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporunda kazada zarar gören davacıya ait kent güvenlik sisteminin hasar tutarının eksper raporu, proforma fatura ve tüm deliller değerlendirilerek zarar gören parçalar ayrı ayrı değerlendirilerek belirlendiği, yedek parçalardan amortisman ve hurda indirimi yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de mahsup edilmek suretiyle zararın belirlendiği, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta AŞ'den alınması gereken 1.320,47 TL istinaf harcından peşin alınan 398,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 922,47 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.