İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2024/1537 E. 2025/1721 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1537 Esas

KARAR NO : 2025/1721

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/03/2024

NUMARASI : 2021/896 Esas, 2024/170 Karar

DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 23/12/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Personel Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin feshi halinde istihdam edilen personelin işçilik alacaklarının davalı tarafından karşılanacağını, ancak bu taahhütün yerine getirilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemesi nedeniyle 40 ayrı dava açıldığını beyan ederek davalının dava konusu sözleşme kapsamında sorumluluklarının ve ihlallerinin tespiti ve davanın kabulü ile maddi kayıplar için şimdilik 2.000,00 TL ve manevi kayıplar için şimdilik 2.000,00TL'nin ve işçiler tarafından açılan davalarda müvekkilin ödemesi gerekecek yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve her türlü gider için şimdilik 1000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tümüyle sona erdiğini, fesih tarihinden itibaren iki yıl altı ay sonra iş akitleri feshedilen işçilerin alacakları nedeniyle davanın ikame edildiğini, söz konusu işçilerin sözleşme kapsamında çalışmadığını, işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin herhangi bir nedenle sona erdirilmesi halinde dava dışı personelin iş sözleşmelerinin sona erdirileceği, feshin usule ve yasal mevzuata uygun olarak yapılmasından münhasıran davacının sorumlu olduğu, celp edilen işçilik alacağına ilişkin davaların dava tarihi itibariyle kesinleşmediği, davacı tarafından söz konusu işçilik alacakları nedeniyle dava dışı işçilere ödeme yapıldığına veya dava dışı işçiler tarafından ilama dayalı icra takibi başlatıldığına dair dosyaya bir delil sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalıdan sözleşmeye dayanan bakiye alacağının bulunduğunun usulüne uygun şekilde ispatlanamadığı, ayrıca sözleşmenin feshinin kişilik haklarının ihlali olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin ne zaman feshedildiğine dair uyuşmazlık mevcut olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili ve sözleşmenin haksız fesih nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 11.12.2025 tarihli dilekçesi ile; istinaf başvurularından feragat ettiklerini beyan etmiştir.HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 24/07/2025 tarihli 33319 yevmiye nolu Kadıköy 30. Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davacının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davacı vekilinin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/896 Esas, 2024/170 Karar ve 15/03/2024 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/12/2025